Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф08-8311/13 по делу N А63-8723/2010

г. Краснодар

24 декабря 2013 г.

Дело N А63-8723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью ССК "БИН" - Тихомировой А.И. (доверенность от 25.02.2013), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленная группа "Добрая воля" Луговенко О.И., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" и иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО ССК "БИН" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-8723/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агропромышленная группа "Добрая воля" (далее - должник) ООО "Северо-Кавказский Агрохим" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении 255 523 996 рублей 40 копеек задолженности по договору купли-продажи от 02.12.2009 N 354 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, заявление кредитора удовлетворено в полном объеме. Суды включили 255 523 996 рублей 40 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, заявление кредитора удовлетворено в полном объеме. Суды включили 255 523 996 рублей 40 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.12.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "Северо-Кавказский Агрохим" с суммой требований 255 523 996 рублей 40 копеек на нового кредитора ООО ССК "БИН", в связи с уступкой права требования на основании договора цессии от 24.02.2012 N 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции по проверке первичной бухгалтерской документации, включив в реестр задолженность в полном объеме, и не устранили противоречия в доказательствах. Судам предложено дать оценку доводам ООО "КВС РУС" о взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц, а также проверить, с учетом некоторых пороков в оформлении первичных документов (накладных, доверенностей, счетов-фактур), а также с учетом взаимозависимости этих юридических лиц оценить, была ли возможность осуществить поставку зерна в указанном заявителем сроки и таком количестве, а также выяснить судьбу товара и полученных должником денежных средств (при последующей перепродаже пшеницы).

При новом рассмотрении вопроса определением суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора основаны на мнимой сделке. Заключая договор купли-продажи от 02.12.2009 N 354, стороны не имели намерения исполнять его или требовать его исполнения. Суд отметил, что при рассмотрении спора установлено отсутствие первичных документов, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель приобрел задолженность по договору цессии от 24.02.2012 N 1. Задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности. Факт поставки пшеницы подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Отдельные недочеты в оформлении некоторых бухгалтерских документов (накладных, доверенностей, счетов-фактур), на которые указал суд кассационной инстанции при повторном направлении дела на новое рассмотрение, не свидетельствуют об отсутствии самого факта поставки. Суды не учли, что факт получения денежных средств от покупателей, которым в последующем был реализован товар, подтвержден выпиской лицевого счета должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Конкурсный управляющий направил в суд кассационной инстанции отзыв, в котором признает обоснованной задолженность в размере 244 724 000 рублей.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 29.11.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко А.Г. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы 11.12.2010 в периодическом издании "Коммерсантъ" N 230.

ООО "Северо-Кавказский Агрохим" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 03.01.2011 обратилось с требованием о включении 255 523 996 рублей 40 копеек задолженности в реестр требований должника, составляющих стоимость поставленной должнику по договору от 02.12.2009 N 354, спецификациям от 02.12.2009 N 1 и от 11.01.2010 N 2 пшеницы урожая 2009 года в количестве 67 180 тонн.

Конкурсный управляющий признал обоснованными требования кредитора в сумме 244 724 000 рублей задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования при повторном рассмотрении требования, суды сослались на мнимость договора ввиду отсутствия первичных документов и доказательств, подтверждающих реальность совершенной поставки товара, вследствие которой у должника якобы возникло денежное обязательство. Суды отметили, что договор купли-продажи от 02.12.2009 N 354 с момента его заключения длительное время не исполнялся должником, оплата в течение 2010 года не производилась, со дня возникновения долга кредитор не принимал каких-либо мер для его взыскания.

Между тем, отменяя судебные акты по установлению требований кредитора о включении 255 523 996 рублей 40 копеек задолженности в реестр требований должника, суд кассационной инстанции предложил оценить спецификацию N 2 от 11.01.2010 к договору, проверить, с учетом некоторых пороков в оформлении первичных документов, а также с учетом взаимозависимости этих юридических лиц, была ли возможность осуществить поставку зерна в указанном заявителем сроки и в таком количестве, а также выяснить судьбу товара и полученных должником денежных средств (при последующей перепродаже пшеницы). Суд кассационной инстанции также указал, что в судебном акте не устранено противоречие: суды указали, что ООО "Северо-Кавказский Агрохим" продало ОАО "Агропромышленная группа "Добрая воля"" по договору от 02.12.2009 N 354 пшеницу в количестве 67 180 тонн на сумму 255 523 996 рублей 40 копеек. Однако из текста судебного акта следует, что общее количество проданной пшеницы составило 70 740 тонн.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признавая сделку мнимой, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно данному положению для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, в материалы дела представлены первичные документы по исполнению сделки, на которые ссылались суды, что опровергает их вывод о мнимости спорного договора.

В обоснование вывода о мнимости сделки суд первой инстанции сослался на факт неоплаты должником задолженности по договору в 2010 году. Однако неоплата задолженности сама по себе не может являться доказательством мнимости договора. Кроме того, определением суда от 08.09.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии должника в спорный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Таким образом, законодательством предусмотрен определенный порядок признания сделок недействительными.

Порядок признания сделок недействительными установлен главой III.1 Закона о банкротстве.

Статья 61.1 Закона о банкротстве гласит, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При соблюдении этого порядка суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В материалах дела отсутствуют доказательства признания спорной сделки недействительной в порядке III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суды при рассмотрении требования о включении в реестр требований не квалифицировали спорный договор как ничтожную сделку на основании статей статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период рассмотрения требования о включении в реестр требования кредиторов сделка также не признана недействительной как сделка с заинтересованностью на основании Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Не получил оценки довод заявителя о том, что сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности.

Как установили суды, требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено на основании договора купли-продажи N 354 от 02.12.2009 и спецификациях: N 1 от 02.12.2009 на поставку 64 180 т на сумму 244 724 000 рублей и N 2 от 11.01.2010 на поставку 2999,999 т на сумму 10 799 996 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, класс, сорт, количество и качество товара определяются в соответствии со спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью.

Суд кассационной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение, предложил также оценить спецификацию от 11.01.2010 N 2 на предмет ее подписания уполномоченным лицом. Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции установил, что спецификация от 11.01.2010 N 2 к договору купли-продажи N 354 со стороны общества подписана директором Голаевым Х.М.-Г., в то время как с 31.12.2009 директором являлся Салпагаров А.Р. Срок поставки в спецификации от 11.01.2010 N 2 определен до 21.12.2009.

Таким образом, условия поставки, определенные в спорной спецификации от 11.01.2010 N 2, нельзя считать согласованными. Следовательно, по спорному договору стороны согласовали поставку 64 180 т на сумму 244 724 000 рублей.

Суды, устанавливая обстоятельства дела, ссылались на представленные документы о закупке ООО "Северо-Кавказский Агрохим" пшеницы урожая 2009 года у следующих поставщиков: ООО "СП "Донское", ООО "СХП "Ясный", ООО "Агрофирма "Победа", ООО "СП им М. Горького", ЗАО СХП "Заря", ООО СХП "Гремучка", ООО "Цимлянское", ООО "СП Гвардеец", ООО "СП Серафимовский". В материалы дела представлены копии договоров хранения, акты приемки купленного зерна на хранение, справки хозяйств, подтверждающие принятие на хранение пшеницы (приложение N 18, том N 7).

Также имеются сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2009, строка 1104, представляемых в отдел статистики, о сборе урожая данными сельхозтоваропроизводителями (ООО "СП Донское" в 2009 собрало пшеницы в количестве 184399 центнеров после переработки, ООО "СХП Ясный" - 115898,1 центнеров, ООО "СП им. Горького" - 74175 центнеров, ЗАО СХП "Заря" - 21 2074 центнеров, ООО СХП "Гремучка" - 179340 центнеров, ООО "Цимлянское" - 103303 центнеров, ООО "СП Гвардеец" - 24 0971 центнеров, ООО "СП Серафимоский" -184551 центнеров (приложение N 17), ООО "Агрофирма Победа" - 149134 центнеров (приложение N 19)).

Заявитель в подтверждение факта продажи ЗАО АПГ "Добрая воля" пшеницы представил товарные накладные N 1350/5 от 18.12.2009, N 1346/11 от 11.12.2009, N 1346/10 от 11.12.2009, N 1346/9 от 10.12.2009, N 1346/8 от 10.12.2009, N 1346/7 от 09.12.2009, N 1346/6 от 09.12.2009, N 1345/39 от 08.12.2009, N 1345/38 от 07.12.2009, N 1345/37 от 07.12.2009, N 1344/22 от 02.12.2009, N 3 от 11.01.2010.

Суды ссылались и на иные документы, представленные в материалы дела: книгу продаж ООО "Северо-Кавказский Агрохим" и книгу покупок ЗАО АПГ "Добрая Воля". Налог на добавленную стоимость по совершенной операции отражен ЗАО АПГ "Добрая Воля" в декларациях и уплачен должником. В бухгалтерском балансе ЗАО АПГ "Добрая Воля" на 30.09.2009 в строке 214 (готовая продукция и товары для перепродажи) на отчетную дату отсутствует продукция. В бухгалтерском балансе на 31.12.2009 в строке 214 (готовая продукция и товары для перепродажи) отражены товары в сумме 350 546 000 рублей. В бухгалтерском балансе на 01.04.2010 сумма товаров уменьшается и равна 228 134 000 рублей, в балансе на 01.07.2010 остаток товаров составил 93 564 000 рублей (приложение N 2, л. д. 1- 52).

В материалах имеются товарно-транспортные документы и платежные поручения о дальнейшем движении товара - поставке пшеницы ЗАО АПГ "Добрая Воля" и ее оплате покупателями: ООО "АГРОМАРКЕТ", ООО "СХП Агропромышленный комплекс "Старомарьевский", ООО "Автотранс-Сервис", ООО Торгово-Промышленная компания "Северо-Кавказский Агрохим" и другими, на что указывалось в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, реальность движения товара, который являлся предметом спорного договора, подтверждена материалами дела, изученными судами при предыдущих разбирательствах.

Проведенная по делу экспертиза по заявлению кредитора не установила факта фальсификации доказательств.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что часть зерна, закупленного у сельхозпроизводителей, не могла быть предметом продажи по договору N 354. Между ООО "СП "Донское" и ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" подписан договор купли-продажи N 60 от 11.09.2009, по условиям которого ООО "СП "Донское" передало ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" пшеницу урожая 2009 г. в количестве 2 400 тонн, на общую сумму 12 168 000 рублей Передача товара была оформлена товарной накладной N 122/5 от 03.12.2009 и счётом-фактурой N 194/15 от 03.12.2009. Поскольку по условиям договора купли-продажи N 60 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара и подписания товарных накладных, право собственности на приобретённый товар фактически перешло только 03.12.2009, соответственно, указанный товар не мог быть предметом договора купли-продажи N 354 от 02.12.2009, поскольку ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" не могло распорядиться судьбой товара, не принадлежащего ему на праве собственности. Аналогичные обстоятельства суд установил относительно пшеницы, закупленной у ООО "СХП "Ясный" по договору купли-продажи N 59 от 10.09.2009 и переданной ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" по товарным накладным N 262/1 от 08.12.2009, N 262/2 от 08.12.2009; закупленной у ООО "СП им. М. Горького" по договору купли-продажи N 31 от 11.01.2009 и поставленной ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" по товарной накладной N 245 от 04.12.2009; у ООО "Цимлянское" по договору купли-продажи N 49 от 07.05.2009 и переданной ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" по товарным накладным N 63 от 07.12.2009, N 67 от 08.12.2009 N 68 от 08.12.2009; у ООО СП "Гвардеец" по договору купли-продажи N64 от 24.09.2009 и переданной ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" по товарной накладной N 487 от 04.12.2009.

Между тем, суды также установили, что передача товара от ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" осуществлялась в период с 02.12.2009 по 11.01.2010 (товарные накладные N 1350/5 от 18.12.2009, N 1346/11 от 11.12.2009, N 1346/10 от 11.12.2009, N 1346/9 от 10.12.2009, N 1346/8 от 10.12.2009, N 1346/7 от 09.12.2009, N 1346/6 от 09.12.2009, N 1345/39 от 08.12.2009, N 1345/38 от 07.12.2009, N 1345/37 от 07.12.2009, N 1344/22 от 02.12.2009, N 3 от 11.01.2010). Таким образом, передача товара должнику осуществлялась после его фактического поступления кредитору от третьих лиц, что опровергает вывод суда о мнимости сделки купли-продажи.

Направляя дело на новое рассмотрение во второй раз, суд кассационной инстанции предложил суду устранить противоречия и оценить первичные документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции фактически ограничился принятием противоположного судебного акта. Суд апелляционной инстанции данные противоречия не устранил.

Поскольку все фактические обстоятельства судом установлены, но суд неправильно применил нормы материального права, при этом вопрос уже дважды направлялся на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопрос о включении в реестр требований кредиторов рассматривается более двух лет, что ведет к затягиванию судопроизводства, суд кассационной инстанции в сил пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменяя судебные акты, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кредитор заявил требования о включении в реестр требований кредитора по договору N 354 на сумму 255 523 996 рублей 40 копеек по товарным накладным N 1350/5 от 18.12.2009, N 1346/11 от 11.12.2009, N 1346/10 от 11.12.2009, N 1346/9 от 10.12.2009, N 1346/8 от 10.12.2009, N 1346/7 от 09.12.2009, N 1346/6 от 09.12.2009, N 1345/39 от 08.12.2009, N 1345/38 от 07.12.2009, N 1345/37 от 07.12.2009, N 1344/22 от 02.12.2009, N 3 от 11.01.2010.

Договором (спецификацией N 1 от 02.12.2009) согласована поставка в рамках договора только 64 180 т пшеницы на сумму 244 724 тыс. рублей. Факт поставки документально подтвержден. Суд считает требования кредитора документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь в реестр требований в части 244 724 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать. Вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей вне рамок спорного договора, кредитором не заявлялся и предметом исследования судов не являлся.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А63-8723/2010 отменить. Заявление ООО "СК "БИН"" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО АПГ "Доброе Воля" удовлетворить частично. Включить в реестр требований кредиторов ЗАО АПГ "Доброе Воля" в третью очередь 244 724 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников