Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф08-8170/13 по делу N А32-44957/2011

г. Краснодар

24 декабря 2013 г.

Дело N А32-44957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Быстровой С.В. (ИНН 230400034619, ОГРНИП 304230433100069) - Минова В.М. (доверенность от 07.04.2012), в отсутствие индивидуального предпринимателя Бочарова Е.А.

(ИНН 231201373802, ОГРНИП 305234329700032), третьих лиц: открытого акционерного общества "Государственная страховая компания ?Югория?" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ?Меркурий?" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-44957/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Быстрова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бочарову Евгению Алексеевичу о взыскании убытков в размере 817 033 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Государственная страховая компания ?Югория?" в лице Краснодарского филиала (далее - компания) и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ?Меркурий?" (далее - партнерство).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2013, с индивидуального предпринимателя Бочарова Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Быстровой С.В. взысканы убытки в размере 817 033 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей; в пользу компании взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в неоплате истцу причитающегося ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, последнему причинены убытки в размере 817 033 рублей. При этом все элементы гражданско-правовой ответственности в виде убытков в указанном размере истцом доказаны.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что вывод судов о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков является неправильным, поскольку за период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего истец не направлял ему материальных требований в части уплаты вознаграждения. Вместе с тем в материалах дела имеется письмо без номера и даты, которым Быстрова С.В. отказывается от получения вознаграждения и просит не предъявлять материальных претензий, связанных с расходованием денежных средств ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий", в связи с чем, вознаграждение не было выплачено.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2006 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Быстрова С.В. с утверждением ей вознаграждения в размере 25 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009 Быстрова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Рыжов В.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Судебными инстанциями установлено, что за период осуществления истцом обязанностей конкурсного управляющего должника с 12.04.2006 по 22.04.2009 вознаграждение составило 908 333 рубля, в то время как фактически выплачено 91 300 рублей. Следовательно, задолженность по выплате вознаграждения составила 817 033 рубля.

Быстрова С.В. 20.07.2009 в адрес конкурсного управляющего должника направила письмо с требованием об оплате указанной задолженности, которое получено последним 30.07.2009. При этом определением от 06.10.2010 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б с должника в пользу истца взыскана задолженность по вознаграждению в размере 817 033 рублей.

Определением суда от 05.07.2011 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом из отчета конкурсного управляющего должника от 24.06.2011, рассмотренного судом при решении вопроса о завершении конкурсного производства следует, что ответчик в рамках процедуры банкротства осуществил реализацию имущества должника на сумму 32 299 147 рублей, из которых на погашение текущих платежей направлены средства в размере 31 476 264 рублей и 822 883 рублей на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Быстрова С.В., полагая, что ответчик, осуществив выплаты кредиторам третьей очереди до выплаты ей вознаграждения, нарушил требование законодательства о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом (определение от 06.10.2010 по делу N А32-60358/2005-46/651-Б) обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Бочаровым Е.А. не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, при наличии денежных средств от реализации имущества должника им не перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения истцу. Выявив указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования Быстровой С.В.

В кассационной жалобе компания ссылается на то, что за период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего истец не направлял ему материальных требований в части уплаты вознаграждения, а также на наличие письма без номера и даты, которым Быстрова С.В. отказывается от получения вознаграждения. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А32-44957/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова