Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-7926/13 по делу N А20-5619/2012

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А20-5619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Срукова А.А. (доверенность от 21.09.2013) и Ашнокова С.А. (доверенность от 21.09.2013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0707012642, ОГРН 1030700052349) - Кулимова З.Р. (доверенность от 23.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2013 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-5619/2012, установил следующее.

ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Партнер" о взыскании 431 542 рублей 70 копеек в возмещение причиненного ущерба вследствие повреждения кабельной линии связи в ходе проведения дорожных работ по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, с. Кенделен, ул. Ленина, 288, из которых по акту от 07.09.2012 - 217 773 рубля 20 копеек стоимости работ по восстановлению поврежденных линий связи (реальный ущерб) и 8320 рублей 80 копеек ущерба от потери доходов (упущенная выгода); по акту от 17.09.2012 - 198 409 рублей стоимости работ по восстановлению поврежденных линий связи (реальный ущерб) и 7040 рублей 70 копеек ущерба от потери доходов (упущенная выгода; измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 22.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением кабеля.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит отменить судебные акты и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, помимо актов от 07.09.2012 и 17.09.2012 факт повреждения ответчиком линий связи подтверждается пояснениями свидетелей этих происшествий, объяснениями машинистов транспортных средств и начальника производственно-технического отдела ООО "Партнер", техника линейной группы и работников Эльбрусского районного узла связи Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком", а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам причинения вреда. Названные документы свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. ООО "Партнер" было ознакомлено с трассой прохождения подземных линий и сооружений. Суды, указывая в качестве дополнительных оснований для отказа в удовлетворении требований на отсутствие постановлений о привлечении виновных лиц к административной ответственности, не учли, что привлечение к административной ответственности относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, истец предпринял все необходимые меры для установления виновных лиц и обращался с заявлениями в органы внутренних дел. Суды неверно квалифицировали действия ответчика по пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как вред причинен непосредственно источниками повышенной опасности, находившимися во владении ООО "Партнер", следовательно, вред подлежит возмещению за счет общества, а не его работников.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит линейно-кабельное сооружение связи, протяженность 7101 м, инвентарный N 83:248:002:000022160:1:20000, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, с. Кенделен, что подтверждается кадастровым паспортом линейно-кабельного сооружения связи и свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2010 серии 07-АВ N 112526.

07 сентября 2012 года истец составил акт о том, что в результате проведения несогласованных дорожных работ по адресу: с. Кенделен, ул. Ленина, 288, между 47-м и 48-м колодцами сотрудник ООО "Партнер" (тракторист-машинист) оборвал кабели связи ТПП ЭПЗ 300 х 2 х 0,4, ТПП ЭПЗ 30 х 2 х 0,4 и волоконно-оптический кабель марки ОКЛСТ-8.

По данному факту 08.09.2012 истец обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Постановлением УУП ОП N 2 отдела МВД России по Эльбрусскому району от 17.10.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Клочка В.К. (тракториста-машиниста, сотрудника ООО "Партнер") ввиду отсутствия состава преступления. ОАО "Ростелеком" рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

17 сентября 2012 года ОАО "Ростелеком" составлен акт о том, что в результате проведения несогласованных дорожных работ по адресу: с. Кенделен, ул. Ленина, 288, между 47-м и 48-м колодцами сотрудник ООО "Паритет" водитель грейдера Хажбиев А.З. оборвал оптический кабель.

По данному факту ОАО "Ростелеком" также обратилось в отдел МВД России по Эльбрусскому району. Постановлением от 17.10.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хажбиева А.З. (водителя ООО "Партнер") ввиду отсутствия состава преступления и рекомендовано истцу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В результате обрыва линий связи 7 и 17 сентября 2012 года ООО "Ростелеком" причинены ущерб в виде стоимости ремонтных и восстановительных работ и убытки (упущенная выгода) в связи с неполучением доходов от предоставления услуг связи абонентам на общую сумму 431 542 рубля 70 копеек.

Полагая, что названные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, ООО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1068 и 1082 Кодекса, отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что истцом не доказан обрыв линий связи вследствие действий ответчика. Данный вывод судов мотивирован тем, что представленные в материалы дела акты от 07.09.2012 и от 17.09.2012 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены в нарушение пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), в одностороннем порядке, без привлечения ООО "Партнер". Суды также указали, что в материалы дела представлено два оригинальных акта от 07.09.2012, содержащих противоречивые сведения, при этом ни в одном из них не указано лицо, виновное в происшествии. Акт от 17.09.2012 представлен в материалы дела только в копии, оригинал акта отсутствует. Представителем ООО "Партнер" указан Хажбиев А.З., подпись которого не соответствует подписи в его паспорте. Полномочия Хажбиева А.З. на участие в составлении акта документально не подтверждены. Доказательства того, что ответчику направлялись предложения прибыть для составления актов, не представлены, как и доказательства присутствия надлежащих представителей ответчика при их составлении. Копия акта от 17.09.2012 вручена Хажбиеву А.А., который не является работником ответчика. Кроме того, суды указали, что ни названными актами, ни иными документами достоверно не установлены обстоятельства повреждения линии связи 07.09.2012 и 17.09.2012.

Действительно, пунктом 51 Правил N 578 определено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Составленные истцом акты от 07.09.2012 и 17.09.2012 являются одними из доказательств, подтверждающих произошедшие события, которые также могут подтверждаться иными доказательствами.

В материалах дела имеются копии отказных материалов от 10.09.2012 N 299/835 и от 21.09.2012 N 318/867 по заявлениям истца по фактам повреждения кабеля, представленные суду отделом МВД России по Эльбрусскому району. В данных материалах содержатся протоколы осмотра места происшествия от 08.09.2012 и 18.09.2012, которые подтверждают факты обрыва линий связи. В ходе проверки по данным фактам сотрудниками полиции опрошены свидетели, которые подтвердили, что обрыв линий связи 07.09.2012 и 17.09.2012 произошел вследствие разравнивания бульдозером (в первом случае) и грейдером (во втором случае) проезда к дому по ул. Ленина, 288.

Судами установлено, что в период обрыва кабелей связи ОАО "Ростелеком" ответчик (подрядчик) производил ремонт автодороги Кенделен - Западный Кинжал на основании государственного контракта от 30.07.2012 N 40/12-РД, заключенного с Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству (заказчик). Срок начала работ по контракту установлен с даты его подписания (30.07.2012), окончание работ - 15.09.2012.

В собственности ООО "Партнер" имеется трактор Т-330 АБР1, что подтверждается паспортом самоходной машины ВЕ 435677 с фотоснимком, и общество использует автогрейдер ДЗ-98В.00110 в соответствии с договором аренды строительной техники от 01.08.2012, заключенным ООО "АТП-Нарт" (арендодатель-собственник на основании паспорта самоходной машины ВЕ 337486 с фотоснимком ) и ООО "Партнер" (арендатор).

В отказных материалах от 10.09.2012 N 299/835 и от 21.09.2012 N 318/867 отдела МВД России по Эльбрусскому району имеются объяснительные сотрудников ООО "Партнер" Клочка В.К. (машинист бульдозера) и Хажбиева А.З. (водитель грейдера), в которых названные лица не отрицают, что разравнивали проезд к дому по ул. Ленина, 288 и случайно оборвали идущие под землей кабельные линии связи истца.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания изложенных норм следует, что для наступления ответственности необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.

Отказными материалами от 10.09.2012 N 299/835 и от 21.09.2012 N 318/867 подтверждается повреждение кабельной линии связи истца в результате использования транспортных средств ответчика его же работниками, которые признают данный факт, следовательно, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не соответствуют материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее: суды, ссылаясь на несоответствие актов истца от 07.09.2012 и 17.09.2012 пункту 51 Правил N 578, не учли, что в данном случае ОАО "Ростелеком" не могло составить названные акты в присутствии виновника повреждений, поскольку машинист бульдозера и водитель грейдера не сообщили о произошедшем руководству ООО "Партнер" и уехали с места происшествия. Вместо проведения служебной проверки истцом поданы заявления в полицию, которая в ходе предварительного следствия установила лиц, совершивших обрыв линий связи. Работники ответчика подтвердили факт обрыва линий связи при проведении несогласованных строительных работ по просьбе неустановленного лица. При таких обстоятельствах, даже учитывая иные пороки спорных актов, они подтверждают факт обрыва линий связи ОАО "Ростелеком".

Поскольку вопрос о размере причиненных истцу убытков судами не изучался, а полномочия суда кассационной инстанции по оценке, исследованию доказательств и установлению новых доказательств ограничены нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то решение от 22.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 надлежит отменить и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определить размер понесенных истцом убытков и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А20-5619/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков