Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-8497/13 по делу N А32-9138/2011

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевй Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (ИНН 232302042427, ОГРН 1022300629735) - Телешинина И.Г. - Соловьева И.В. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие Пуликовской Олеси Георгиевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пуликовской О.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9138/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭленШармен" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Телешинин И.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора, заключенного обществом и Пуликовской О.Г., об отчуждении недвижимого имущества: нежилых помещений (номера с 11 по 20) первого этажа здания Литера А1, а; нежилых помещений (номера с 21 по 29) второго этажа здания Литера А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый номер 23:43:02:3.12.2000-62.

Одновременно Телешинин И.Г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: нежилые помещения с N 11 по N 20 первого этажа здания Литера А1, а; нежилые помещения с N 21 по N 29 второго этажа здания Литера А1, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый номер 23:43:02:3.12.2000-62.

Определением от 11.06.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложив арест на нежилые помещения.

Определением от 15.07.2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора, заключенного обществом и Пуликовской О.Г., об отчуждении недвижимого имущества.

22 июля 2013 года (т. е. до вступления в законную силу определения суда об отказе в признании недействительной сделки должника) Пуликовская О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.06.2013. Однако определением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что принятие обеспечительных мер обусловлено наличием спора в отношении законности отчуждения имущества должника. Суды отметили, что на определение от 15.07.2013 об отказе в признании сделки должника недействительной подана апелляционная жалоба. Следовательно, судебный акт не вступил в законную силу. Конкурсный управляющий намерен обратиться с заявлением о признании недействительной последующей сделки по отчуждению спорного имущества Синельниковой С.В., а также с виндикационным иском к Пуликовской О.Г. Принятые определением от 11.06.2013 обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам от выбытия имущества должника. Отмена обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению имущества и появлению добросовестного приобретателя, что повлечет невозможность возвращения имущества должника в конкурсную массу и возникновение убытков у конкурсных кредиторов. Принятые меры не ограничивают полномочий Пуликовской О.Г. по владению и пользованию спорным имуществом.

В кассационной жалобе Пуликовская О.Г. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие предмета спора (договора об отчуждении имущества между должником и Пуликовской О.Г.) и, как следствие, оснований для принятия обеспечительных мер. Отсутствие возможности распоряжаться указанным имуществом нарушает права заявителя. По мнению заявителя, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал на законность и обоснованность судебных актов; пояснил, что в настоящее время рассматриваются требования конкурсного управляющего о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или любое иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что сделка между обществом и Пуликовской О.Г. по отчуждению имущества, отсутствует. Пуликовская О.Г. приобрела нежилые помещения у Синельниковой С.В. по договору купли-продажи от 25.12.2012. В связи с чем конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной обществом и Пуликовской О.Г. Конкурсный управляющий обратился с заявлением к Синельниковой С.В. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 27.08.2013 по делу N А32-9138/2011 заявление принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Одновременно, в рамках дела N А32-24888/2013 конкурсный управляющий предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Пуликовской О.Г. об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества. Определением от 31.07.2013 указанный иск принят судом к производству. При таких обстоятельствах, поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, принятые судами обеспечительные меры направлены на исключение возможности дальнейшей реализации спорного имущества. Дальнейшее отчуждение имущества повлечет затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок должника (признании сделок с имуществом должника недействительными) и применении последствий их недействительности.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушают его права как собственника спорного имущества, следует отклонить. Данный довод не опровергает наличия правовых оснований для принятия судами обеспечительных мер, истребуемых конкурсным управляющим должника. Принятые обеспечительные меры являются временными, не нарушают права заявителя по владению и пользованию спорными объектами недвижимости. Напротив, возможная дальнейшая реализация Пуликовской О.Г. спорного имущества нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

Принятые определением от 11.06.2013 обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам, основания для их отмены отсутствуют (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве").

Ссылка заявителя на то, что спорное имущество не являлось собственностью должника, следует также отклонить. Данные обстоятельства подлежат оценке при разрешении спора по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о применении мер по обеспечению иска. Довод заявителя о том, что он не является участником дела о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в данном случае разрешается спор об имуществе должника, являющемся конкурсной массой.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А32-9138/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека