Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф08-8210/13 по делу N А63-303/2005

г. Краснодар

24 декабря 2013 г.

Дело N А63-303/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Сотовой О.Е. (доверенность от 22.11.2013) и Тарановой В.А. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Ставропольский ликеро-водочный завод ?Стрижамент?" (ИНН 2634043061, ОГРН 1022601934453), арбитражного управляющего Перехода Д.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ?Альянс управляющих?" и открытого акционерного общества "Страховая компания ?Альянс?" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А63-303/2005 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Переходу Д.Н., ОАО "РОСНО" и некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань"" о взыскании убытков, причиненных Переходом Д.Н. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ставропольский ликеро-водочный завод ?Стрижамент?" (далее - должник) (дело N А63-16244/2012).

Определением суда от 06.11.2012 суд объединил дело N А63-16244/2012 с делом N А63-303/2005, передал заявление инспекции для рассмотрения в дело N А63-303/2005. Суд указал, что исковое заявление инспекции подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (т. 1, л. д. 120 - 122).

Определением суда от 20.12.2012 суд принял уточнение заявленных требований, определил исключить из числа ответчиков ОАО "РОСНО" и некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ?Альянс управляющих?", удовлетворить ходатайство инспекции и привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 2, л. д. 32 - 36).

Определением суда от 17.01.2013 произведена замена наименования ОАО "РОСНО" на его новое наименование ОАО "Страховая компания ?Альянс?" (т. 2, л. д. 144 - 148).

Инспекция уточнила заявленные требования, просила взыскать с Перехода Д.Н. 3 370 895 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 (судья Лысенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Переходы Д.Н. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 3 370 895 рублей убытков и в федеральный бюджет 39 854 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью причинно-следственной связи между убытками заявителя и действиями арбитражного управляющего, при этом суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей как конкурсного управляющего должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение суда от 21.06.2013 отменено. Производство по заявлению инспекции о взыскании с конкурсного управляющего Перехода Д.Н. убытков прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на определение от 28.12.2012 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в котором суд пришел к выводу о том, что завершение процедуры конкурсного производства не препятствует рассмотрению заявления инспекции, находящегося в производстве суда, о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению, неправомерно сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что постановление суда от 03.10.2013 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, руководитель должника обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006 общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перехода Д.Н.

Определением от 14.03.2011 суд удовлетворил жалобу представителя собрания кредиторов должника и отстранил Перехода Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 24.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Федоренко А.В.

До завершения конкурсного производства инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Перехода Д.Н. убытков в сумме 3 370 895 рублей, руководствуясь вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011, на основании которого Перехода Д.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. По мнению инспекции, убытки причинены в результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим к осуществлению своей деятельности ООО "СРВ" и выплаты ему вышеуказанной суммы. При этом условия о предмете договоров от 26.12.2006 и 15.02.2008, заключенных Перехода Д.Н. с ООО "СРВ", совпадают с предметом договора от 21.08.2006, заключенного им с ОАО "Юридическое агентство ?СРВ?" с целью юридического сопровождения процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление и, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 20.4 Закона о банкротстве и абзац 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве)?" (далее - постановление Пленума N 29), счел требование заявителя обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению инспекции. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)""", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 48 постановления Пленума N 29 указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 Постановления N 35 определено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

До принятия определения, разрешающего настоящий спор, суд первой инстанции вынес определение от 28.12.2012 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу лишает лицо возможности повторно обратиться в арбитражный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае определением суда от 06.11.2012 суд самостоятельно объединил дело N А63-16244/2012 с банкротным делом N А63-303/2005 и передал заявление инспекции для рассмотрения в дело N А63-303/2005, а суд первой инстанции при завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А63-303/2005 отклонил ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Перехода Д.Н. При этом суд указал в определении от 28.12.2012, что завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению вышеназванного заявления инспекции, находящегося в производстве суда (т. 6, л. д. 13 - 16). В дальнейшем суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу заявленных требований.

Следовательно, в данном случае из-за отказа в рассмотрении спора, как в рамках дела о банкротстве, так и в общеисковом порядке, инспекция лишена права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сама по себе ликвидация должника в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в случае наличия оснований для взыскания убытков.

В данном конкретном случае в целях обеспечения права на судебную защиту, процессуальной экономии, принимая во внимание период нахождения дела в суде и рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки правильности вывода суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания с арбитражного управляющего убытков в пользу уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А63-303/2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова