Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-8318/13 по делу N А63-9002/2012

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А63-9002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Леонова Н.О. (ИНН 262604143506, ОГРНИП 306262610200021), конкурсного управляющего Полякова Е.Г., открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-9002/2012, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы КФХ Леонова Н.О. (далее - должник).

Решением суда от 30.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Е.Г.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника с требованием о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, банк обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Ставропольский бройлер".

Определением суда от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2013, в удовлетворении ходатайства банка о привлечении к рассмотрению жалобы в качестве третьего лица ЗАО "Ставропольский бройлер" отказано. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Полякова Е.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не привел конкретных фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и не представил доказательства, позволяющие признать действия конкурсного управляющего не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и влекущими причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что финансовый анализ, представленный конкурсным управляющим собранию кредиторов, содержал недостоверную информацию относительно договоров аренды от 10.04.2012 N 177/12 и 09.01.2013 N 01/13, что повлекло причинение убытков кредиторам в размере 2 млн рублей, складывающихся из суммы арендных платежей. Кредиторы введены в заблуждение о необходимости введения конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, банк не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица ЗАО "Ставропольский бройлер", поскольку привлечение указанного лица позволило бы суду получить допустимые доказательства относительно заключенных договоров аренды.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 66 и 67 указанного Закона.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона.

Из абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи банком жалобы послужили сведения, полученные им о сдаче должником в аренду третьим лицам имущественного комплекса, на основании договоров аренды имущества от 10.04.2012 N 177/12 и 09.01.2013 N 01/13.

Судебные инстанции установили, что имущество, являющееся предметом спора, сдано в аренду ЗАО "Ставропольский бройлер" по договору от 10.04.2012 N 177/12. Исследовав указанный договор, суды пришли к выводу о том, что он заключен до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. При этом суды указали, что при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника получение прибыли от сдачи в аренду имущества в размере 500 000 рублей в месяц не могло повлиять на принятие решения о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом наличия задолженности на 01.04.2012 в размере 115 943 833 рублей.

Оценив договор аренды от 09.01.2013 N 01/13 спорного имущества, заключенного с ЗАО "Ставропольский бройлер", суды пришли к выводу о том, что он заключен лично Леоновым Н.О., а не конкурсным управляющим. При этом банк не представил доказательства наличия согласованности данного договора с конкурсным управляющим. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий, получив сведения о заключении договора аренды, не принял соответствующие меры, суду также не представлены. Из материалов дела видно, что после получения сведений от банка о заключенном договоре, конкурсный управляющий направил должнику требование от 16.05.2013 о возврате денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду.

Суды также обоснованно отклонили довод банка об отсутствии должного контроля со стороны конкурсного управляющего за качеством услуг, оказываемых ООО "Даймас-Юг" по договору от 03.10.2012 об охране имущества должника и ООО "Ормез-Омега" по договору от 26.04.2013. По поручению суда первой инстанции после проведения проверок, в материалы дела представлены акты от 30.01.2013 и 19.02.2013, подписанные представителями банка и должником, из которых следует, что залоговое имущество не имеет каких-либо свойств, в результате которых может произойти его утрата, порча или недостача. Работниками банка, проводившими проверку, сведения о нахождении имущества в аренде и его использования третьими лицами в актах не отражены. Кроме того, при проведении проверки по указанию суда в актах от 08.07.2013 не отражены сведения о нахождении имущества в аренде или сведения о наличии признаков использования имущества. Следовательно, доказательства, подтверждающие порчу имущества, ухудшение его состояния, явившиеся следствием сдачи имущества в аренду, в материалы дела не представлены.

При этом суды обоснованно указали, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае его отказа - в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (абзац четвертый пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010). Материалы дела не содержат доказательства обращения в суд кредиторов с заявлением о признании сделок недействительными, либо направлений конкурсному управляющему предложений об обращении в суд с соответствующим иском.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отстранения управляющего от исполнения обязанностей, является обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле ЗАО "Ставропольский бройлер" не могут повлечь отмены судебных актов, поскольку данные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:

должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. ЗАО "Ставропольский бройлер" непосредственным участником настоящего обособленного спора не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А63-9002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека