Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф08-7855/13 по делу N А53-31871/2012

г. Краснодар

27 декабря 2013 г.

Дело N А53-31871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672) - Мануилова В.А. (доверенность от 09.01.2013), Василевич О.М. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Дорофеенко Д.В. (доверенность от 01.02.2013), Смольяковой Е.А. (доверенность от 01.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-31871/2012, установил следующее.

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара от 31.05.2012 N 0001729/00001/000, 08.06.2012 N 0001814/00001/000, 29.05.2012 N 10313000-22-08/000056, а также действий таможни по отказу в возврате 1 547 153 рублей 21 копейки излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10313072/010612/0001758, 10313072/090612/0001831, 10313072/070612/0001812, 10313072/300512/0001727, 10313072/230712/0002348 и обязании их возвратить.

Решением суда от 11.06.2013 обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013, решение от 11.06.2013 изменено в части взыскания с общества 28 471 рубля 53 копеек государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы законностью действий таможни по классификации ввезенного обществом товара по коду 8433 59 850 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД). Отнесение товара к части комбайна, функционирование которой невозможно отдельно от него, не свидетельствует о необходимости классификации по указанному декларантом коду.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ввезенный товар не может самостоятельно выполнять функции по срезу стеблей кукурузы вращающимися ножами и с помощью зубцов и вращающихся навстречу друг другу барабанов, наклонять стебли срезанной массы в горизонтальное положение для подвода их вальцам приемного окна, в связи с чем подлежит классификации как части комбайна. Адаптеры произведены непосредственно для комбайнов, выпускаемых обществом, и являются режущими аппаратами. Суд не дал оценку заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 09.07.2012 N 0489900315.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 18.12.2013 до 17 час. 15 мин. 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 26.10.2011 N 1116, заключенного с "Машиненфабрик Кемпер ГмбХ энд Ко.КГ, Бройль, D-48703" (Германия), ввезло на территорию Таможенного союза товар - кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445, приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100, который задекларировало по ДТ N 10313072/080612/0001814, 10313072/040612/0001754, 10313072/250512/0001678, 10313072/18.07.12/0002293, 10313072/310512/0001729 с указанием кода ТН ВЭД 8433 90 000 0 (ставка таможенной пошлины 0%).

Таможня провела проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении товара сведений и приняла решения от 31.05.2012 N 0001729/00001/000, 08.06.2012 N 0001814/00001/000, 29.05.2012 N 10313000-22-08/000056 о классификации товара по коду 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС (ввозная таможенная пошлина 5%).

Изменение кода классификации товара явилось основанием начисления 1 547 153 рублей 21 копейки таможенных пошлин.

Считая классификацию товара по коду 8433 59 850 9 ТН ВЭД неправомерной, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Однако при этом судебные инстанции не учли следующее.

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

К товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД относятся: "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части".

К товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД относятся: "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; прочие".

Таким образом, отличительной особенностью между названными товарными позициями (иная машина для уборки сельскохозяйственных культур или часть такой машины) применительно к ввезенному декларантом товару в рассматриваемом случае является способность (неспособность) самостоятельного осуществления определенных механических операций, в том числе передвижения.

В обоснование заявленных по делу требований декларант ссылался на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.06.2012 и приводил аргументы о том, что ввезенный товар является частью кормоуборочного комбайна, применяется для уборки кукурузы на силос и не может использоваться отдельно от комбайна. На роторной жатке KEMPER-445 проставка отсутствует и приводные органы находятся на аппарате питателя кормоуборочного комбайна РСМ-1401, в то время как жатка модели DR800В, сравнение с которыми произвела таможня, используется с проставкой, на которой расположены механизмы для приведения в действие рабочих органов жатки. При этом технологический процесс отделения початка кукурузы от стебля производится в комбайне, а не в жатке. В адаптере отсутствуют механизмы и органы, обрабатывающие срезанные стебли кукурузы.

Таможня, в свою очередь, возражая против доводов общества, указывала, что кукурузоуборочный адаптер является одной из машин, предназначенных для уборки урожая, и является жаткой для скашивания и подачи кукурузной массы к измельчающему устройству.

Судебная коллегия проверила и отклонила довод общества о предназначении спорных адаптеров исключительно для уборки силоса, указав, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о преимущественном предназначении ввезенных адаптеров для использования их на кормоуборочных комбайнах.

По мнению суда, жатки модели KEMPER-445 предназначены не только для комбайнов моделей РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100, но и для иных моделей комбайнов иностранного производства, а также РСМ- 1402 и Дон 680.

Однако при этом в судебных актах в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым суд отверг представленные в материалы дела экспертные заключения и техническую документацию на спорный товар, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы общества в этой части.

Суд установил, что спорный адаптер не является частью комбайна, без которой последний как машина функционировать не сможет. Он является дополнительной частью как дополнительная опция, самостоятельно выполняющая комплекс дополнительных видов работ. Отнесение адаптера к частям комбайна и отсутствие у него возможности работать без комбайна отдельно не свидетельствует, по мнению суда, о необходимости его классификации по избранному декларантом классификационному коду.

Суд пришел к выводу, что определяющим фактором при классификации данного товара является то, что он является машиной для уборки урожая, а не частью машины (комбайна).

Указав, что адаптер является важным узлом конструкции комбайна, без которого не осуществим технологический процесс уборки урожая, суд не учел, что указанное обстоятельство само по себе не препятствует отнесению этого узла к категории частей, поскольку комбайн представляет собой совокупность различных элементов (частей), общее взаимодействие которых и направлено на достижение определенных для конкретного вида сельскохозяйственной техники функциональных целей.

Возможность самостоятельного выполнения комбайном своих функций (скашивание и измельчение с одновременной погрузкой в транспортное средство силосных культур, в том числе кукурузы) без спорного адаптера не свидетельствует о наличии у него технической возможности иных операций, связанных с осуществлением среза растительной массы, ее транспортирования в питающий аппарат, свойственных спорному адаптеру.

При этом ссылки на какие-либо доказательства, положенные в основу этого вывода, мотивы, по которым отвергнуты содержащиеся в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 09.07.2012 N 0489900315 сведения, исходя из которого ввезенный декларантом товар является частью комбайна и не может работать отдельно от него, в судебных актах также отсутствуют.

Суд также не дал оценку доводу общества о наличии принципиальных различий в технических характеристиках сравниваемых таможней при классификации товаров - спорного адаптера (предназначен для среза сельскохозяйственных культур, отделение початков не производит) и жатки модели DR800В производства фирмы Герингофф (предназначена для обмолота зерновых культур, выделения зерна, его очистки и сбора в бункер).

Не давалась в судебных актах и оценка представленному таможней в материалы дела экспертному заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 07.06.2012.

Указанные экспертные заключения описаны в обжалуемых судебных актах, но не исследованы содержащиеся в них выводы, они также не соотнесены с иными доказательствами по делу, фактически исследование содержащихся в них выводов и положенных в их основу доказательств не производилось, что является нарушением положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке и исследованию указанных экспертных заключений, а также положенных в основу доказательств, судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц, а дело, - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А53-31871/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина