Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф08-8550/13 по делу N А01-1/2013

г. Краснодар

27 декабря 2013 г.

Дело N А01-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л. в отсутствие истца - Мануйленко Андрея Михайловича, ответчиков: Леднева Сергея Леонидовича, Герусовой Светланы Дмитриевны, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бином" (ИНН 0105039453, ОГРН 1030100531581), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мануйленко Андрея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Бином" на определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Бином" о вступлении в дело N А01-1/2013 в качестве соистца и об отказе в истребовании доказательств по делу N А01-1/2013 (судья Парасюк Е.А.), а также на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А01-1/2013, установил следующее.

Участник ООО "Бином" Мануйленко А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Ледневу С.Л. и Герусовой С.Д. о признании договора дарения доли в ООО "Бином" недействительным. В иске Мануйленко А.М. также просил принять решение о передаче доли ответчика Леднева С.Л. обществу или запретить ответчику Ледневу С.Л. отчуждение своей доли до разрешения уголовного дела в отношении Леднева С.Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бином".

Определением от 17.09.2013 суд первой инстанции отказал истцу в истребовании доказательства - бухгалтерского баланса ООО "Бином" по состоянию на 22.08.2013.

Иным определением от 17.09.2013 суд первой инстанции отказал ООО "Бином" в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

ООО "Бином" и Мануйленко А.М. обжаловали оба определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2013 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2013 об отказе в истребовании доказательств по делу N А01-1/2013 прекращено, поскольку определение об отказе в истребовании доказательств не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта по существу дела. Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Бином" о вступлении в дело N А01-1/2013 в качестве соистца оставлено без изменения, так как общество не может выступать соистцом по данной категории исков, а при наличии возражений вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Не согласившись с определениями от 17.09.2013 и постановлением от 23.10.2013, заявители обжаловали их в суд кассационной инстанции с просьбой их отменить. Податели кассационной жалобы считают необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение об отказе в истребовании доказательств подлежит обжалованию только с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 4 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статья 46 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на статью 281 Кодекса.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационной производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе на определения суда первой инстанции от 17.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 в части оставления определения суда первой инстанции без изменения подлежит прекращению.

Поскольку положения статьи 66 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления N 36, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, как поданной на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А01-1/2013 в части прекращения производства по апелляционной жалобе, оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 в остальной части и определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2013 по делу N А01-1/2013, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов