Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8495/13 по делу N А53-6887/2013

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А53-6887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Калицкого Владислава Викторовича - Гончаровой О.В. (доверенность от 05.02.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Давтяна Артура Карленовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калицкого Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин М.Г.) по делу N А53-6887/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Калицкий В.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давтяну А.К. о взыскании 1 334 731 рубля убытков.

Решением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал причинение ему убытков в результате неправомерных и виновных действий ответчика.

В кассационной жалобе Калицкий В.В. просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не исследовали все обстоятельства дела, неправильно оценили представленные доказательства и показания свидетелей, не учли, что водитель Зубков А.А. был работником ответчика, а не истца. Данное обстоятельство подтверждено записью в трудовой книжке, приказом Давтяна А.К. от 31.01.2012 об увольнении Зубкова А.А. и материалами уголовного дела. На 18.01.2012 (день совершения ДТП) срок договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.12.2011 истек и в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не мог быть продлен на неопределенный срок. Переданное в аренду транспортное средство находилось на территории, арендуемой ответчиком, и истцу не возвращалось. Согласно статьям 1064 и 1068 Кодекса Давтян А.К. должен нести ответственность за ущерб, причиненный его работником.

В отзыве на кассационную жалобу Давтян А.К. просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 20.12.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем N 26 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - грузовой седельный тягач марки Volvo 430, регистрационный номер А 756 НМ 161, 2003 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 61 N 183673, ПТС 78 ТГ N 080703. Целью аренды является перевозка грузов (пункт 1.5 договора). По условиям пунктов 2.1.1 - 2.1.5 договора арендодатель обязан обеспечить исправное состояние автомобиля, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, предоставить арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобилем, обеспечив соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации данного вида транспорта. Арендодатель обязан нести расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы на его содержание, страховать транспорт и ответственность за ущерб, который может быть причинен в связи с его эксплуатацией. Членом экипажа является Искра Константин Анатольевич. Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2.1.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Договор действует до 31.12.2011 (пункт 4.1).

По акту от 23.12.2011 арендодатель передал транспортное средство арендатору.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны продлили срок действия договора до 11.01.2012.

Согласно справке ГУ МВД России по Ростовской области от 06.02.2012 водитель Зубков А.А., управляя автомобилем Volvo 430, регистрационный номер А 756 НМ 161, 18.01.2012 в 21 час 30 минут совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинен ущерб. Факт происшествия и вина в нем Зубкова А.А. подтверждены вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 20.11.2012, копия которого приобщена к материалам дела.

Калицкий В.В., ссылаясь на то, что действиями работника ответчика причинен ущерб транспортному средству, переданному последнему в аренду, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции установил, что срок действия договора аренды истек. В силу прямого указания закона правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Кодекса) к таким договорам не применяются (пункт 2 статьи 632 Кодекса), потому заключенный сторонами договор 11.01.2012 прекратил действие в связи с истечением срока.

По смыслу статей 634 и 635 Кодекса основной обязанностью арендодателя в договоре аренды транспортного средства с экипажем является обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства. При этом арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, обеспечивающие его нормальную и безопасную эксплуатацию. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство находится во владении арендодателя и он определяет лицо (своего работника), которому поручает управление транспортным средством. На арендодателе лежит обязанность обеспечить его сохранность, если иное не предусмотрено договором.

Суды установили, что 18.01.2012 Зубков А.А. был допущен к управлению транспортным средством Калицким В.В. В обоснование своего вывода суды сослались на пояснения Калицкого В.В., согласно которым он передал автомобиль Зубкову А.А. в рамках своей хозяйственной деятельности для целей управления, вручил денежные средства для оформления договора страхования ответственности. В соответствии с показаниями Зубкова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого следователем СО ОМВД России по Аксайскому району, 18.01.2012 он выехал из гаража, ключи и документы от автомобиля ему передал Калицкий В.В. (протокол допроса от 24.01.2012). Истец не оспорил показания Зубкова А.А., а также свидетелей Сухарева Д.О. и Ганина А.П., пояснивших, что Зубков А.А. накануне аварии осматривал автомобиль, участвовал в его обслуживании и высказывал намерение управлять им в качестве работника истца. Доказательства того, что Зубков А.А. самовольно управлял автомобилем, а не с согласия Калицкого В.В., не представлены.

Довод истца о том, что ответчик в силу статей 1064 и 1068 Кодекса должен нести ответственность за ущерб, причиненный его работником, следует отклонить.

Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

В порядке пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Действительно, согласно справке ответчика от 10.06.2013 Зубков А.А. являлся его работником с 03.10.2011 по 30.01.2012. Однако доказательства того, что Зубков А.А. 18.01.2012 выполнял трудовые обязанности как работник ответчика и по его заданию, отсутствуют. Напротив, материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что ключи и документы на автомобиль ему передал истец и сел он за руль с согласия истца.

Ссылка Калицкого В.В. на то, что переданное в аренду транспортное средство находилось на территории, арендуемой ответчиком, и истцу не возвращалось, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика и его вине в причинении убытков повреждением автомобиля. Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока аренды возвратить автомобиль по акту арендодателю, доказательства удержания его ответчиком отсутствуют. С учетом того, что срок действия договора аренды истек и автомобиль находился во владении истца (ключи и документы на него), место расположения автомобиля зависело исключительно от воли собственника - истца.

В силу статей 15 и 1064 Кодекса, заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Поскольку истец не доказал элементного состава убытков, суды правильно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А53-6887/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский