Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф08-8461/13 по делу N А53-22302/2012

г. Краснодар

27 декабря 2013 г.

Дело N А53-22302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (ИНН 6150054983, ОГРН 1096150007526) Шахминой Т.А. - Шахминой Е.Л. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет"" (ИНН 7701325056, ОГРН 1037701009565), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" Шахминой Т.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А53-22302/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилремонт-5" (далее - должник) некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет"" (далее - партнерство) обратилось с заявлением об освобождении Шахминой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении заявления партнерству отказано. Апелляционный суд взыскал с партнерства в пользу конкурсного управляющего должника 103 рубля 23 копейки судебных расходов, в остальной части отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий просит отменить постановление в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение арбитражным судом закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае, неправильное толкование закона. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал довод о том, что необходимость привлечения специалиста вызвана исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедур банкротства; не учел объем работы, выполненной представителем управляющего. Суд апелляционной инстанции неправильно применил норму статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что со стороны партнерства не поступало возражений относительно сумм понесенных расходов в связи с их чрезмерностью.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ходатайство партнерства об освобождении Шахминой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении Шахминой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указав в качестве основания для освобождения на прекращение членства Шахмной Т.А. в саморегулируемой организации по ее заявлению. Суд первой инстанции, установив, что Шахмина Т.А. к моменту рассмотрения ходатайства являлась членом другой саморегулируемой организации, отказал партнерству в удовлетворении заявления. Партнерство обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, дополнительно указав на нарушение Шахминой Т.А. положений законодательства о банкротстве. В удовлетворении апелляционной жалобы партнерству отказано.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о взыскании с партнерства 25 103 рублей 23 копейки судебных расходов, из которых 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 103 рубля 23 копейки расходов, связанных с отправкой отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему. В подтверждение понесенных расходов Шахмина Т.А. представила надлежаще заверенные копии договора от 03.09.2013 N 31-ОУ об оказании услуг, в том числе по представительству в суде, и платежного поручения от 19.09.2013 N 677 на оплату юридических услуг в размере 25 тыс. рублей.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае воля арбитражного управляющего направлена не на получение при рассмотрении обособленного спора квалифицированной помощи юриста, поскольку сам арбитражный управляющий обладает достаточными знаниями для участия в процессе, а на возложение на партнерство материальных издержек в связи с недобросовестным, по мнению арбитражного управляющего, поведением партнерства, связанным с подачей им апелляционной жалобы. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства по смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет в данном случае отнести расходы на оплату услуг представителя на самого управляющего.

В целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Кодекса вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В то же время привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами. Суд не выяснил причину привлечения управляющим иного лица для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции с учетом доводов об отсутствии у управляющего возможности принимать участие в процессе в связи с осуществлением мероприятий в делах о банкротстве; не исследовал вопрос о том, какие действия в рамках рассмотрения дела в апелляционном суде осуществлены представителем, не оценил доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, объема произведенной представителем работы.

При таких обстоятельствах постановление в части отказа во взыскании с партнерства в пользу управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отменить с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возмещения управляющему спорных расходов с учетом выяснения указанных выше обстоятельств, а также разумности заявленных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А53-22302/2012 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников