Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2023 г. N 306-ЭС23-815 по делу N А57-20980/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2023 г. N 306-ЭС23-815 по делу N А57-20980/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Гапиенко Максима Сергеевича (должника) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022, принятые в деле N А57-20980/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" о включении в реестр требования как обеспеченного залогом квартиры и заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о включении в реестр требования как обеспеченного залогом квартиры и об исключении квартиры из конкурсной массы должника,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022, требование банка в размере 2 187 227 рублей 30 копеек включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом квартиры должника, в удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" отказано.

В кассационной жалобе Гапиенко М.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что не является обязанным перед банком за заявленное требование лицом и указывая на отсутствие нарушения прав банка в случае неосвобождения от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Установив, что обязательство должника перед банком возникает из кредитного договора и наступило в связи с признанием судом обоснованным заявления должника о банкротстве, суды включили спорное требование в реестр.

Судебные акты соответствуют статьям 100, 213.6, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разделу II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Нахождение квартиры в залоге попадает под исключение из указанных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев невозможности обращения на нее взыскания по включенному в реестр требованию банка.

Статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника как стороны кредитного договора исполнить обязательства по возврату банку денежных средств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Гапиенко Максиму Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова