Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-7904/13 по делу N А53-4956/2013

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А53-4956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие заявителя - администрации Родионово-Несветайского района, заинтересованного лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьих лиц: открытого акционерного общества "Сбербанк России", Ибрагимова Арслана Раджабовича, Ибрагимова Магомеда Раджабовича, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Родионово-Несветайского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-4956/2013, установил следующее.

Администрация Родионово-Несветайского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) с требованиями: признать незаконным отказ в государственной регистрации погашения записи об аренде от 06.02.2008 N 61-61-39/005/2008-130; возложении на управление обязанности внести в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о прекращении прав по договору от 18.01.2008 N 9 аренды земельного участка площадью 1245 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600010:2379), расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, примерно в 980 м по направлению на северо-запад от расположенного за пределами участка ориентира - сл. Родионово-Несветайская (далее - земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и Ибрагимов А.Р.

Решением от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 13.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимова М.Р.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 решение от 24.07.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждено наличие условий, предусмотренных статьями 198 - 201 Кодекса, для признания незаконными действий управления. Право аренды на спорный земельный участок является предметом залога по договору ипотеки, который в установленном законом порядке не изменен и не прекращен; соответствующая регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП не погашена. Право залога не прекращено, распоряжение предметом залога возможно только при наличии согласия залогодержателя (банка). Прекращение арендных правоотношений между сторонами договора аренды в рассматриваемом деле не имеет правового значения для вывода о необходимости погашения спорной регистрационной записи.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Из жалобы следует, что интересы банка как залогодержателя строений, расположенных на земельном участке, не будут нарушены. Администрация представила в управление все необходимые документы, подтверждающие прекращение договора аренды. Вывод судов о том, что государственная регистрация прекращения права аренды, обремененного ипотекой, может быть произведена только при условии погашения записи об ипотеке, основан на неверном толковании норм материального права. При прекращении правоотношений, возникающих на основании договора аренды, отношения, связанные с залогом права аренды, также прекращаются. Государственная регистрация погашения права аренды, обремененного залогом, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация и г-н Судьин Б.П. заключили договор аренды от 18.01.2008 N 9 земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие Судьину Б.П., в том числе земельного участка общей площадью 1245 кв. м с кадастровым номером 61:33:600010:2379, находящегося примерно в 980 м на северо-запад от расположенного за пределами участка ориентира - Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, для сельскохозяйственного производства под зданием зернохранилища СТФ площадью 1016,6 кв. м (литера Б). Срок аренды определен с 18.01.2008 по 18.01.2057 (т. 1, л. д. 12, 13).

По делу установлено, что Судьин Б.П. умер 20.02.2011, что подтверждается справкой о смерти от 17.04.2012, указано в определении от 02.07.2012 о прекращении производства по делу N 2-1100-12, вынесенного Новошахтинским районным судом Ростовской области (т. 1, л. д. 32, 33).

16 августа 2012 года администрация вынесла постановление N 881 о прекращении договора аренды от 18.01.2008 N 9 в связи со смертью Судьина Б.П. (т. 1, л. д. 34).

Администрация обратилась в управление с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде спорного земельного участка с кадастровым номером 61:33:600010:2379 (т. 1, л. д. 35).

Управление сообщением от 28.02.2013 (исходящий номер 39/035/201299) отказало в погашении регистрационной записи об аренде N 61-61-39/005/2008-130 (дата регистрации 06.02.2008) в связи с обременением - наличием ипотеки в пользу банка (т. 1, л. д. 9, 10).

Согласно выписке из ЕГРП от 16.08.2012 N 39/023/2012-222 земельный участок, общей площадью 1245 кв. м с кадастровым номером 61:33:600010:2379, находящийся примерно в 980 м на северо-запад от ориентира - Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, расположенного за пределами участка, обременен ипотекой в пользу банка (дата регистрации ипотеки 03.04.2008).

Считая отказ управления в погашении регистрационной записи незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права (статья 18 Закона о регистрации).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона о регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 данного Закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600010:2379 является предметом залога по договору об ипотеке, заключенному банком и Судьиным Б.П.

Основанием для отказа в государственной регистрации погашения записи об аренде N 61-61-39/005/2008-130 послужило наличие в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600010:2379 обременения в виде ипотеки (регистрационная запись от 03.04.2008 N 61-61-39/005/2008-497) и непредставление заявителем согласия залогодержателя (банка), а также решение судов о необходимости погашения регистрационной записи об ипотеке.

На момент обращения администрации с заявлением о регистрации погашения записи о договоре аренды, права по которому являются предметом залога, договор ипотеки в установленном законом порядке не изменен и не прекращен; соответствующая регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП не погашена. Доказательства исполнения обязательства по договору, обеспеченному залогом, материалы дела не содержат.

Поскольку право залога в установленном Законом порядке не прекратилось, распоряжение предметом залога возможно только с согласия залогодержателя (банка), о чем верно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении.

Кроме того, при обращении в управление с заявлением о погашении записи о договоре аренды в связи со смертью стороны по договору (Судьина Б.П.) администрация не учла положения Гражданского кодекса.

Частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно общим положениям об аренде (глава 34, параграф 1, часть 2 статьи 617 Гражданского кодекса) в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у арендатора (Судьина Б.П.) наследников, которым перейдет право аренды, либо об отказе наследников от перехода прав и обязанностей по рассматриваемому договору аренды, в связи с чем является преждевременным вывод заявителя о прекращении арендных отношений, касающихся спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах управление, установив, что в пакете документов, представленных администрацией для государственной регистрации погашения записи о договоре аренды, отсутствует заявление залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке (согласие банка на совершение действий, влекущих изменение или прекращение предмета залога), обоснованно направило заявителю отказ от 28.02.2013 N 39/035/2012-99.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на правильном толковании действующего законодательства, и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами, что недопустимо в силу закрепленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А53-4956/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов