Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2023 г. N 305-ЭС23-937 по делу N А40-33701/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2023 г. N 305-ЭС23-937 по делу N А40-33701/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - должник) Давыдова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-33701/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федоров Г.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Давыдова А.И., выразившиеся в привлечении организатора торгов, размещении в сообщениях о торгах недостоверной информации о реализуемом имуществе, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и непринятии мер к ее взысканию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 жалоба на действия (бездействие) Давыдова А.И. признана обоснованной.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий Давыдов А.И. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Признавая жалобу обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для признания несоответствующими закону, принципам добросовестности и разумности действий Давыдова А.И., в частности, при привлечении организатора торгов; размещении недостоверных сведений о характеристиках имущества должника, что могло воспрепятствовать получению максимальной прибыли при его реализации; недобросовестного использования имущества должника, в результате чего должник привлечен к административной ответственности; неотражения имеющейся дебиторской задолженности перед должником и непринятии достаточных мер к ее взысканию.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Достаточных оснований для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов