Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф08-8892/13 по делу N А63-7552/2013

г. Краснодар

27 декабря 2013 г.

Дело N А63-7552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эк-Рост" (ИНН 2632800492, ОГРН 1112651005048) - Каргасекова Р.В. (доверенность от 12.07.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эк-Рост"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Баканов А.П., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-7552/2013, установил следующее.

ОАО "Пятигорские электрические сети" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания "Эк-Рост"" (далее - общество) о взыскании 1 083 028 рублей 20 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

От общества в суд первой инстанции 10.09.2013 поступил встречный иск о признании недействительным договора на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 N 3147 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 5 129 232 рублей 45 копеек.

Определением суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2013, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с определением суда от 17.09.2013 и постановлением апелляционного суда от 22.10.2013, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии встречного иска. Общество не согласно с выводом о том, что суд при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору обязан проверить наличие условий для признания договора недействительным, в том числе в части, определяющей порядок начисления суммы долга за поданную электрическую энергию. Указание апелляционного суда на то, что принятие встречного иска могло бы привести к затягиванию процесса, необоснованно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.07.2011 акционерное общество (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией, по условиям которого акционерное общество подает обществу электрическую энергию, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

За период с 30.09.2012 по 30.05.2013 акционерное общество подало обществу электрическую энергию на общую сумму 2 167 037 рублей 87 копеек.

В связи с неполной оплатой обществом поданной по договору от 29.07.2011 электрической энергии акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

От общества в суд первой инстанции 10.09.2013 поступил встречный иск о признании недействительным договора на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 N 3147 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 5 129 232 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из условий принятия встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сочли, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела; и пришли к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение и постановление о возвращении встречного искового заявления принято решение от 01.11.2013 по первоначальному иску по существу спора, поэтому возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, поэтому 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2013 N 001841, надлежит возвратить обществу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А63-7552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эк-Рост"" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2013 N 001841.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников