Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-7982/13 по делу N А63-11515/2010

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А63-11515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Ревазова Э.В. (доверенность от 28.11.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Все для Вас" (ИНН 2635096500, ОГРН 1062635141535), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и общества с ограниченной ответственностью "Все для Вас" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-11515/2010, установил следующее.

ООО "Все для Вас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания) о взыскании 10 488 634 рублей 09 копеек задолженности по договору подряда от 30.12.2009 N 550/2009-31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецэнергоремонт".

Решением суда первой инстанции от 12.04.201 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2011, решение суда первой инстанции от 12.04.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 постановление апелляционного суда от 01.08.2011 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 12.04.2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к компании о взыскании 1 500 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 95 936 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2012, заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 500 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 95 936 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2012 определение суда первой инстанции от 30.05.2012 и постановление апелляционного суда от 29.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором указано о необходимости дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе о чрезмерности расходов и сложности дела.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2012, заявление общества оставлено без рассмотрения по аналогии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

13 мая 2013 года общество повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании 1 500 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 95 936 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления (т. 5, л. д. 45 - 49).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2013 требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 95 936 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя. Исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные заявителем судебные расходы, учитывая решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.20110, а также то, что взысканная с компании задолженность является бесспорной (акты подписаны сторонами), а рассмотренное дело не представляет особой сложности, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 дополнена мотивировочная и резолютивная части определения от 12.07.2013 в части рассмотрения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Суд отметил, что при первоначальном обращении с заявлением срок не нарушен, учел длительность рассмотрения заявления, почтовых пробегов на пересылку корреспонденции, после отмены судебных актов по первоначальному заявлению и последующих судебных актов, а также то, что срок просрочки обращения с повторным заявлением является незначительным, в целях не допущения нарушения конституционного права на судебную защиту, обусловленного необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях, суд посчитал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2013 определение суда первой инстанции от 12.07.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в обжалуемом определении, и отметил, что восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса. Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение вопроса о восстановлении или об отказе в его восстановлении предоставлено процессуальным законодательством суду первой инстанции. Причем, как следует из нормы части 6 статьи 117 Кодекса, обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Отсутствуют основания для применения положений статьи 178 Кодекса в отношении ходатайства, которое фактически не рассмотрено. Дополнительное определение о восстановлении процессуального срока вынесено после рассмотрения заявления о взыскании расходов.

Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды лишили его возможности восстановить имущественное положение в полном объеме. Компания не представила доказательств превышения разумных пределов судебных расходов. Суды не учли, что рассматриваемые в деле вопросы являлись сложными, существовала противоречивая практика и активная позиция компании, поскольку компания обжаловала судебные акты в вышестоящие инстанции. Отсутствуют основания для применения решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010. В рамках дела N А63-10366/2011 установлено, что компания обращалась к помощи профессиональных юристов и произвела оплату услуг в размере 2 млн рублей.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 19.11.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с компании в пользу заказчика, а именно: подготовка документов, необходимых для обращения от имени заказчика в суд с иском, заявления о принятии обеспечительных мер, представление интересов заказчика в арбитражных суда всех инстанций на всех стадиях процесса, организация исполнения судебного решения, совершение иных действий. Стоимость услуг определена сторонами в размере 1 500 тыс. рублей.

В подтверждение оказания услуг составлен акт приема передачи от 02.12.2011, а также произведена оплата платежным поручением от 03.04.2010 (т. 3, л. д. 81, 82).

Полагая, что судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены компанией, как проигравшей стороной в споре, общество обратилось в суд с заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, представленные в обоснование требований о взыскании судебных, суды пришли к правильному выводу о возможности их частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные заявителем судебные расходы, учитывая, что взысканная с компании задолженность является бесспорной (акты подписаны сторонами), дело не представляет особой сложности, а также принимая во внимание расценки сложившиеся в регионе на подобные услуги и доводы компании о чрезмерности расходов, суды пришли к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 тыс. рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Доводы компании фактически сводятся к несогласию об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, отраженное в дополнительном определении от 27.08.2013, которое в силу части 5 названной статьи обжалуется отдельно от основного определения, однако в рамках рассматриваемой жалобы компанией не оспаривается.

Довод общества о нахождении представителя за пределами региона, отклоняется, поскольку расходы на переезд удовлетворены. Активная позиция компании по обжалованию судебных актов не указывает на сложность дела, при этом иных доказательств, подтверждающих сложность дела, истцом не представлено.

Ссылка общества на то, что компания не представила доказательств превышения разумных пределов судебных расходов, является необоснованной при наличии в материалах дела решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010, а также исследования судом фактически затраченного время на представление интересов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А63-11515/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников