Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2023 г. N 305-ЭС21-14303 (5) по делу N А40-277413/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2023 г. N 305-ЭС21-14303 (5) по делу N А40-277413/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Николюк О.Н. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу N А40-277413/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - Центра экономических и финансовых исследований и разработок (далее - должник),

установил:

представитель работников должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Николюк О.Н. и Адамовского О.Э. в пределах суммы 66 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, требование представителя работников должника признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление представителя работников должника удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Николюк О.Н. просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьями 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из ошибочности вывода судов нижестоящих инстанций о недоказанности представителем работников должника оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, в отношении которых вынесен судебный акт о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов