Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8292/13 по делу N А53-32116/2012

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А53-32116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Кропылевой Людмилы Ивановны (ИНН 613703371504, ОГРН 308613724500012) - Будянской М.С. (доверенность от 22.12.2012) и Кропылева А.А. (доверенность от 22.12.2012), в отсутвствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (ИНН 6114011335, ОГРН 1116191001904), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кропылевой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-32116/2012, установил следующее.

ООО "Каменский механический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кропылевой Людмиле Ивановне (далее - предприниматель) о расторжении договора подряда от 25.06.2012 N 07/06, взыскании неосновательного обогащения в размере 106 537 рублей 75 копеек, а также 2 144 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 174 рубля 45 копеек убытков.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к заводу о взыскании 152 455 рублей 29 копеек задолженности по договору подряда и 5 640 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2013, в удовлетворении иска о расторжении договора подряда от 25.06.2012 N 07/06 отказано. С предпринимателя в пользу завода взыскано 106 539 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 27 174 рубля 45 копеек убытков, 1318 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5045 рублей 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска завода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что в установленный в договоре подряда N 07/06 срок работы не завершены, в связи с чем заказчиком реализовано право на отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 06.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования предпринимателя, в удовлетворении требований завода - отказать. Заявитель указывает на то, что заказчиком нарушены сроки перечисления аванса, то есть существенные условия договора. Вывод судов об отказе от подписания акта освидетельствования работ несостоятелен, так как акт датирован иной датой 31.07.2012, отказ от подписания - 30.07.2012. На момент получения от предпринимателя акта о приемке выполненных работ договор подряда от 25.06.2012 N 07/06 не расторгнут в установленном порядке. Вывод судов о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору на сумму 106 537 рублей 75 копеек является незаконным, так как предпринимателю необоснованно отказано в допросе свидетелей и приобщении к материалам дела фотоматериала, суды не учли несение предпринимателем 48 100 рублей расходов, связанных с производством работ. Договоры от 25.06.2012 N 07/06 и от 01.08.2012 N КМЗ-51 не являются идентичными.

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, завод (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 25.06.2012 N 07/06, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по ремонту полов объекта общей площадью 1135 кв. м (реконструкция полов в сборочно-сварочном цехе) в срок до 01.08.2012

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составила 845 856 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до начала работ аванс в размере 35% от стоимости договора и в процессе производства работ 30% до 20 июля 2012 года. Окончательный расчет производится в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями от 29.06.2012 N 434 на сумму 253 756 рублей 80 копеек и от 17.07.2012 N 474 на сумму 126 878 рублей 40 копеек завод перечислил предпринимателю аванс по договору в общей сумме 380 635 рублей 20 копеек.

Предприниматель выполнил, а завод принял работы по договору на сумму 274 095 рублей 45 копеек, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 16.07.2012 N 1 и ведомостью к акту скрытых работ от 16.07.2012.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок подрядчик не завершил работы, 04.08.2012 заказчик направил ему письмо от 02.08.2012 N 07-050-ЮО об отказе от исполнения договора на основании пункта 13.1, возвращении аванса в размере 126 878 рублей 40 копеек; возмещении убытков, связанных с привлечением нового подрядчика на оставшийся объем работ.

21 августа 2012 года с сопроводительным письмом от 09.08.2012 N 07-046-ЮО заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении договора подряда от 25.06.2012 N 07/06.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

Суды установили, что ввиду несвоевременного исполнения предпринимателем обязательств по договору от 25.06.2013 N 07/06 завод реализовал свое право на одностороннее расторжение договора. Направленная заказчиком подрядчику 04.08.2012 претензия и уведомление о расторжении договора возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует о принятии заказчиком надлежащих мер для извещения подрядчика о расторжении договора. Предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу 06.08.2012.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что расторжение договора связано с просрочкой выполнения работ подрядчиком и осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный предпринимателем в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 489 672 рубля 49 копеек направлен заводу 24.08.2012, т. е. после отказа заказчика от договора подряда, поэтому обоснованно не принят судами в качестве доказательства исполнения предпринимателем обязательств по договору N 07/06.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Довод жалобы о том, что работы выполнены, направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание с предпринимателя неосвоенного аванса при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора является обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А53-32116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько