Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф08-8129/13 по делу N А32-1730/2013

г. Краснодар

30 декабря 2013 г.

Дело N А32-1730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж" (ОГРН 1032311076621), общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1081433001055), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-1730/2013, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж" (далее - ООО "Олимп-Престиж") о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 14.12.2006 N 4900004043 (с учетом определения от 29.03.2013 о выделении части требований в отдельное производство).

Определением суда от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 26.06.2013 оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 08.08.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.10.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что избранный администрацией, не владеющей спорным земельным участком, способ защиты не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права собственника земельного участка. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что наличие у ООО "Призма", как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, исключительного права на приобретение его в аренду, не нарушает прав истца.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 08.08.2013 и апелляционное постановление от 22.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка от 14.12.2006 N 4900004043 заключен администрацией с превышением полномочий и является ничтожной сделкой. 15.05.2009 в отношении спорного участка зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Поскольку собственник объектов недвижимости имеет законные основания для пользования земельным участком, единственным способом защиты права истца является признание обременения, основанного на ничтожной сделке, отсутствующим. ООО "Олимп-Престиж" имеет задолженность по плате за пользование земельным участком.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.12.2006 администрацией (арендодатель) и ООО "Олимп-Престиж" (арендатор) заключен договор N 4900004043 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 03 006:0042, площадью 2 360 кв. м, для обеспечения эксплуатации здания механической мастерской со складом, цеха розлива минеральной воды, деревообрабатывающей мастерской, административного здания, по ул. Фурманова, 7/1, в Хостинском районе города Сочи (т. 1, л. д. 10 - 15).

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.01.2047 года (пункт 2.1).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Договор аренды от 14.12.2006 N 4900004043 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2007.

15.05.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на участок с кадастровым номером 23:49:03 03 006:0042 (т. 1, л. д. 20 - 21).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 04.03.2013 N 1, ООО "Призма" (покупатель) приобрело в собственность у ООО "Олимп-Престиж" (продавец) объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке (т. 1, л. д. 129 - 132).

Переход к ООО "Призма" права собственности на приобретенное имущество зарегистрирован в ЕГРП 19.04.2013 (т. 1, л. д. 133 - 136).

04.03.2013 ООО "Олимп-Престиж" передало по сделке ООО "Призма" в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.12.2006 N 4900004043). Соответствующая запись внесена в ЕГРП, о переходе прав и обязанностей уведомлен арендодатель (т. 1, л. д. 71 - 73, 137).

Полагая, что договор аренды спорного участка от 14.12.2006 N 4900004043 заключен администрацией в отношении федерального имущества с превышением полномочий и является ничтожной сделкой, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22)

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права (обременения), означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), исчисляемый с момента начала исполнения сделки (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления N 10/22).

Виндикационный иск, наряду с исками о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Установив, что у муниципального образования город-курорт Сочи, от имени которого действует истец, имеется титул собственника спорного участка, сам участок находится в фактическом владении ООО "Призма", на нем расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, договор аренды земельного участка от 14.12.2006 N 4900004043 администрацией не оспорен, судебный акт о признании его недействительным и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки отсутствует, судебные инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Оспаривание зарегистрированного права (обременения), возникшего из гражданско-правовой сделки, путем признания его отсутствующим не должно использоваться для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Обоснованная квалификация судом договора аренды от 14.12.2006 N 4900004043 в качестве недействительной (ничтожной) сделки (совершена от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником земельного участка) не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Оснований для отмены решения от 08.08.2013 и апелляционного постановления от 22.10.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы администрации, изложенные ею ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А32-1730/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов