Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2014 г. N Ф08-7383/13 по делу N А32-39064/2012

г. Краснодар

15 января 2014 г.

Дело N А32-39064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления капитального строительства администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6140020826, ОГРН 1036140003789), рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 (судья Огилец А.А. ) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А53-39064/2012 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Управление капитального строительства администрации муниципального образования г. Сочи (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Авалон" (далее - общество) о взыскании 9 464 335 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 223 397 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали на то, что общество направило в адрес управления акты выполненных работ и справки о их стоимости на общую сумму 42 284 160 рублей 56 копеек, мотивированный отказ от подписания актов управление не заявило, построенный объект введен в эксплуатацию. Эти обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что работы обществом выполнены, переданы управлению, и основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление и общество заключили муниципальный контракт от 25.12.2010 N 35, по условиям которого управление (муниципальный заказчик), действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврической Адлерского района г. Сочи", в соответствие с аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 контракта от 25.12.2010 N 35 стоимость работ определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 23.12.2010, и составляет 107 732 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ установлены с 25.12.2010 по 31.05.2011.

Управление, ссылаясь на то, что оплатило работу по договору, а общество работы в полном объеме не сдало, обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что управление перечислило обществу 73 281 117 рублей 50 копеек, между обществом и управлением отсутствуют разногласия по работам на сумму 63 816 782 рубля 23 копейки, поскольку эти работы выполнены обществом и сданы по актам, которые управлением подписаны. При этом суд апелляционной инстанции сослался на акты, которые находятся в томе 2, л. д. 72 - 149 и томе 3, а суд первой инстанции не указал на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие данное обстоятельство.

Также суды установили, что акты на сумму 42 284 160 рублей 56 копеек управлением не подписаны без мотивированного отказа в их подписании. Указанное обстоятельство суды основывают на материалах дела тома 2 л. д. 75, 83 и 101, а также тома 3 л. д. 1 - 4 и 87.

Между тем суды не учли, что эти выводы основаны на одних и тех же актах на сумму 42 284 160 рублей 56 копеек, которые заказчиком работ не подписаны, и в материалах дела подписанные управлением акты, подтверждающие работы на сумму 63 816 782 рубля 23 копейки, отсутствуют.

Ссылка судов на то, что работы приняты заказчиком и поэтому работы выполнены на всю оплаченную заказчиком подрядчику сумму сделана без учета положения, изложенного в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суды не выяснили, на основе надлежащих доказательств, на какую сумму всего выполнено обществом работ по договору. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлено необходимостью установления по делу дополнительных обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А53-39064/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов