Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2014 г. N Ф08-8288/13 по делу N А53-3858/2013

г. Краснодар

14 января 2014 г.

Дело N А53-3858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ-Авто" (ИНН 6165134906, ОГРН 1066165058057) - Стрибулева И.Н. (руководитель) и Федорова И.С. (доверенность от 06.02.2013), от ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Совгир А.Г. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие Федеральной службы судебных приставов и третьих лиц: Федерального казначейства, общества с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания", Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Казанова Дениса Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А, Сурмалян Г.А.) по делу N А53-3858/2013, установил следующее.

ООО "КАВКАЗ-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление ФССП по РО) о возмещении 670 139 рублей 29 копеек убытков. Кроме того, общество просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их размер за период с 27.09.2010 по день вынесения судом решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казначейство, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебный пристав Казанов Д.Н. и ООО "Ростовская Консалтинговая компания" (оценщик).

Решением от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2013, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации принадлежавшего обществу имущества (трех легковых автомобилей) признаны незаконными судебными актами по делу N А53-22556/2010 ввиду несоответствия установленной оценщиком стоимости транспортных средств их рыночной цене. В то же время суды пришли к выводу, что истец не доказал размера причиненных убытков, поскольку представленный истцом в обоснование размера убытков отчет ООО "Гермес", датированный 27.08.2010, составлен до регистрации данной оценочной организации в качестве юридического лица. Суды также указали, что при обжаловании действий пристава в 2010 году истец имел реальную возможность оценить имущество с помощью независимого оценщика, приняв меры к возврату автомобилей от приобретателей. Однако истец такой возможностью не воспользовался, на отчет ООО "Гермес" при рассмотрении дела N А53-22556/2010 не ссылался; заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы является необоснованным, так как в настоящее время транспортные средства отсутствуют в натуре. Представленный обществом отчет от 28.08.2013 об оценке рыночной стоимости автомобилей ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" не принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие уважительных причин, по которым это доказательство не представлялось суду первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на преюдициально установленную причинную связь между причиненными ему убытками и действиями пристава. Заявитель указывает, что об отсутствии у общества "Гермес" законных оснований для оказания услуг в области оценочной деятельности ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела и именно поэтому им заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом у суда не имелось оснований для отказа в принятии в качестве допустимого доказательства отчета об оценке самого эксперта-оценщика, выполнявшего работу от имени ООО "Гермес", так как эксперт обладает необходимыми познаниями. Отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы и отказ суда апелляционной инстанции в принятии и оценке отчета от 28.08.2013 нарушает, по мнению истца, его процессуальные права по доказыванию размера убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, и управления ФССП по РО, просившей оставить судебные акты без изменения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 по делу N А53-22556/2010 частично удовлетворена жалоба общества на действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества. Суд установил, что на исполнении в Октябрьском районном отделе г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство о взыскании с общества задолженности в пользу ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 26.08.2010 и 27.08.2010 наложил арест на три автомобиля должника марки Форд Фокус 2007 года выпуска, предварительно оценив два из них по 150 тыс. рублей и один (г/н М625АВ 161) - 120 тыс. рублей. Арест и изъятие имущества производились с участием директора общества, подписавшего соответствующие акты без каких-либо замечаний и ходатайств.

По заявке пристава-исполнителя ООО "Ростовская Консалтинговая Компания" составило отчет от 13.09.2010 N ОП-03/190, согласно которому автомобиль Форд Фокус г/н Н594АМ 161 оценен в 117 тыс. рублей; автомобиль Форд Фокус г/н М635АВ 161 оценен в 98 тыс. рублей; автомобиль Форд Фокус г/н М625АВ 161 - 88 тыс. рублей.

Решением по делу N А53-22556/2010 установлено, что постановления пристава от 14.09.2010 об утверждении оценки и о передаче имущества на реализацию направлялись должнику, однако возвращены в районный отдел ССП без вручения в связи с истечением срока хранения, а 23.09.2010 имущество было передано на реализацию и продано за 303 тыс. рублей. Суд отклонил заявление службы судебных приставов о пропуске обществом 10-дневного срока на обжалование действий пристава-исполнителя, признав, что общество по не зависящим от него причинам только 21.10.2010 узнало об оценке его имущества. В решении суда изложена позиция общества, считавшего оценку заниженной и утверждавшего, что автомобили находились в нормальном состоянии и на октябрь 2010 года стоили каждый по 330 тыс. рублей.

В обжалуемых судебных актах содержится вывод о том, что общество, не согласившись с оценкой, не приняло мер к предотвращению убытков и предоставлению своей оценки имущества, имея к этому возможность. Однако этот вывод сделан без учета и анализа вышеприведенных обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, а также без учета того, что заниженная оценка арестованного имущества сама по себе не является основанием, чтобы считать соответствующую сделку ничтожной и истребовать имущество от приобретателей на торгах.

Суд в решении от 24.01.2011 по делу N А53-22556/2010, оценивая действия пристава-исполнителя на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", привел пояснения директора общества о том, что 10 и 23 сентября 2010 года он передал непосредственно районному отделу ССП 50 тыс. рублей и 415 тыс. рублей в счет добровольного погашения долга. Однако при совершении этих действий руководитель должника не был поставлен в известность ни об оценке имущества, ни о передаче его на реализацию.

Основное обстоятельство, которое, как указал суд, препятствовало принятию приставом отчета ООО "Ростовская Консалтинговая Компания" в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости транспортных средств, позволяющего выставить их на торги, это то, что оценщик скорректировал цену в сторону уменьшения со ссылкой на продажу объектов в рамках исполнительного производства в сокращенный (месячный) срок, что отнесено оценщиком к числу чрезвычайных обстоятельств, отражающихся на цене сделки. Сославшись на практику окружного суда, суд первой инстанции по делу N А53-22556/2010 признал учет таких критериев противоречащим законодательству об исполнительном производстве и об оценочной деятельности и приводящим к реализации имущества не по рыночной, а по ликвидационной стоимости.

Из отчета ООО "Ростовская Консалтинговая Компания" от 13.09.2010 N ОП-03/190 (т. 3, л. д. 21) следует, что стоимость реализованных объектов примерно на треть снижена за счет факторов, признанных судом по ранее рассмотренному делу не подлежащими учету. По настоящему делу данное обстоятельство могло быть учтено при определении доказанного размера убытков, однако судебные инстанции оставили названный отчет без надлежащего исследования.

Методы оценки арестованного имущества, применяемые Ростовской Консалтинговой Компанией, последовательно снижающей стоимость оцениваемых объектов с учетом "вынужденной реализации имущества на торгах", являлись предметом рассмотрения по аналогичным делам N А53-5431/2011 и А53-24260/2012 (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2012 и 29.04.2013). Однако правовые выводы по названным делам, о незаконности указанной методики, не были учтены.

Из отчета ООО "Ростовская Консалтинговая Компания" от 13.09.2010 N ОП-03/190 также следует, что общая стоимость трех автомобилей данной марки, если учитывать только средневзвешенный износ исходя из года выпуска, составляет 922 807 рублей (таблицы 14 - 17 отчета). Эта исходная стоимость, кроме уменьшения с учетом фактора реализации арестованного имущества, подверглась значительной (50 - 55%) уценке со ссылкой на внешние дефекты и нерабочее состояние некоторых агрегатов автомобилей. Однако вопрос о правомерности уценки в связи с нерабочим состоянием агрегатов судами не исследовался, наличие или отсутствие таких дефектов в актах описи и ареста (т. 3, л. д. 145 - 154) не выявлялось. Таким образом, вывод о недоказанности размера убытков без всестороннего исследования отчета от 13.09.2010 N ОП-03/190, принятого судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, является преждевременным.

Нельзя признать обоснованным отнесение представленных истцом отчетов ООО "Гермес" об оценке автомобилей к разряду недопустимых доказательств. К такому выводу суды пришли только на том основании, что отчеты датированы 27.08.2010, а общество "Гермес" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2010, т. е. позднее. Однако, несмотря на то, что во вводной части отчетов указаны реквизиты ООО "Гермес", сами заключения составлены и подписаны независимым оценщиком Тушевым В.А., который, как следует из приложенных документов, с 2006 года является членом некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков", имеющим право заниматься оценочной деятельностью. Таким образом, независимо от его статуса единственного учредителя и участника ООО "Гермес", Тушев В.А. является самостоятельным субъектом данной сферы деятельности. Суды не указали, какому из критериев, названных в статьях 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тушев В.А. не соответствует как самостоятельный эксперт.

Отказ в назначении экспертизы мотивирован отсутствием целесообразности в заочной оценке автомобилей при невозможности их осмотра в натуре, а также виновным поведением истца, не принявшего соответствующих мер до или непосредственно после реализации транспортных средств, когда такая возможность, по мнению судебных инстанций, сохранялась. Однако суды не учли, что создавшаяся ситуация является результатом противоправного поведения должностного лица государственного органа и негативные последствия этого поведения должны возлагаться на ответчика (Российскую Федерацию). При названных обстоятельствах истец не может быть ограничен в процессуальных правах по представлению доказательств, а ответчик должен эти доказательства опровергать.

Апелляционный суд должен был рассматривать ходатайство о приобщении отчета ООО "Регионального центра судебных экспертиз и исследований" от 28.08.2013 и решать вопрос об уважительности причин, по которым истец не смог представить его в суде первой инстанции исходя из преюдициально установленной вины ответчика в невозможности проведения в настоящее время очной диагностики автотранспортных средств вследствие их реализации без ведома истца по цене, не соответствующей рыночной, и необходимости в такой ситуации содействовать, а не препятствовать истцу в сборе и предоставлении доказательств.

В данном случае нарушено одно из основных начал гражданского законодательства, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку имеющимся в деле документам, содержащим сведения о состоянии и стоимости утраченного имущества и, соответственно, размере ущерба; решить вопрос о необходимости получения новых доказательств; определить, имеет ли отношение к предмету доказывания общий размер долга общества по сводному исполнительному производству, погашен ли он и каким способом; правомерно ли заявленное обществом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мог ли истец, с учетом размера долга, получить часть денежных средств от продажи имущества при его реализации по иной, более высокой, цене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А53-3858/2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко