Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2014 г. N Ф08-8477/13 по делу N А53-5832/2013

г. Краснодар

15 января 2014 г.

Дело N А53-5832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Караханяна Г.Д. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), третьего лица - открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-5832/2013, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 1 083 440 рублей 62 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - управление).

Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик на исполнил заявку истца о введении ограничения режима энергопотребления в отношении управления.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, компания исполнила заявку общества, что подтверждается актами о введении ограничения режима потребления, об оказании услуги по ограничению энергоснабжения и о состоянии режима потребления электроэнергии управлением. Потребление управлением электроэнергии после введения ответчиком режима ограничения потребления может свидетельствовать о нарушении последним потребления электроэнергии, а не неисполнении ответчиком заявки истца. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации компания не может нести ответственность за нарушение режима энергопотребления третьим лицом. Размер исковых требований не подтвержден надлежащими доказательствами. В сообщениях за ноябрь и декабрь 2011 года управление пояснило, что не потребляло электроэнергию по отключенным точкам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя компании, поддержавшего доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 общество (гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 44, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией.

30 марта 2008 года общество (заказчик), действуя в интересах потребителя, заключило с ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник компании, исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 (далее - договор от 30.03.2008), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.13 договора от 30.03.2008 исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в приложении N 6, передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, в том числе, выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения. В случае если компания не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки общества по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

С 01.01.2012 между сторонами действует новый договор на услуги по передаче электрической энергии N 442/01/11, разногласия по которому разрешены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-8310/2012.

26 октября 2011 года общество направило компании заявку на введение с 09.11.2011 полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении управления, за исключением потребителей, имеющих прямые договоры (индивидуальный предприниматель Гарибян М.И., Амбарьянц Л.А., ЗАО "РКФ "Стройматериалы"", РВИРВ (РАУ), ООО "Эколог", ООО "Комфорт сервис") и общежития по ул. Новаторов, 32. Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности управления перед обществом за приобретенную электроэнергию.

9 ноября 2011 года представители компании составили акт ограничения режима потребления электрической энергии потребителя, в котором указали, что отключение не произведено в связи с отсутствием ключей от ТП-1104. Согласно акту от 10.11.2011, подписанному управлением и компанией, РП-ТП-1104 отключен, опломбированы все обходящие линии, кроме общежития по ул. Новаторов, 32 и объектов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Гарибяну М.И.

Общество, ссылаясь на то, что после отключения его объектов управление потребляло электроэнергию, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена также в пункте 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавших в спорный период.

В соответствии с абзацем 3 пункта 181 Основных положений N 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что управление с ноября 2011 года по май 2012 года потребило электроэнергию в объеме 289 548 кВт/ч, что подтверждается его сообщениями о количестве потребленной энергии. Названное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявки о введении ограничения режима потребления. Суды пришли к выводу, что в силу приведенных норм права и пункта 3.13 договора от 30.03.2008 данный объем электроэнергии подлежит оплате исполнителем.

Доводы компании о том, что отключение ею объекта управления подтверждено актами о введении ограничения режима потребления, об оказании услуги по ограничению энергоснабжению и о состоянии режима потребления, а также о том, что и в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может нести ответственность за нарушение режима электропотребления третьим лицом, суды правомерно отклонили. Установленный судами по материалам дела факт потребления управлением электроэнергии в спорный период опровергает содержание указанных документов и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по отключению объектов потребителя (о неосуществлении контроля).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 181 Основных положений N 530 сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Компания не представила доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, при которых она подлежит освобождению от ответственности за неисполнение заявки о введении ограничения режима потребления. Нарушение режима энергопотребления управлением не относится к таковым в силу прямого указания закона. Кроме того, абзацем 4 пункта 181 Основных положений N 530 предусмотрен специальный порядок защиты прав сетевой организации в виде перехода к ней права требования к потребителю оплаты электрической энергии в соответствующем объеме.

При проверке требований истца по размеру суды установили, что общество рассчитало объем электроэнергии, подлежащий оплате компанией, как разницу между общим объемом потребления и объемом потребления транзитных потребителей, в отношении которых не вводилось ограничение режима потребления, на основании сведений о количестве потребленной энергии по показаниям приборов учета. Расчет произведен по показаниям приборов учета, представленным транзитными потребителями и директором филиала управления. Компания не опровергла достоверности примененных сведений, не представила данные, позволяющие по иному рассчитать стоимость электроэнергии, либо доказательств того, что по общежитию и объекту Гарибяна М.И. общество поставило электроэнергию в большем объеме, чем указано в сведениях. Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 N ВАС-6235/12).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А53-5832/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков