Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2014 г. N Ф08-8082/13 по делу N А53-4786/2013

г. Краснодар

16 января 2014 г.

Дело N А53-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) - Бенделиани Т.Н. (доверенность от 123.02.2013), от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Кабачека М.И. (доверенность от 18.02.2013), от заинтересованного лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Кабаченка М.И. (доверенность от 20.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-4786/2013, установил следующее.

ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также блокированию оборудования и коммуникации; о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, служба) от 27.02.2013 N 10/15-пр о приостановлении действия лицензий от 09.07.2012 N А643828 и А643826.

Решением суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в рамках ранее рассмотренного дела N А32-685/2013, решение по которому вступило в законную силу, судом исследованы и отклонены доказательства, послужившие управлению и службе основанием для принятия оспариваемых действий и решения по настоящему делу; недоказанностью несоответствия произведенной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, чем нарушены принцип полного и всестороннего исследования доказательств и предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила их оценки. Суды ошибочно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не к установленным по делу обстоятельствамё а к правовым выводам суда и оценке им доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 13.01.2014 до 17 часов 14.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления и общества, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установили суды, общество имеет лицензии N А 643828 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанское) и N А 643826 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина).

Службой проверено соблюдение обществом лицензионных требований и установлено нарушение абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, а именно - производство продукции с нарушением государственных стандартов, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения от 27.02.2013 N 10/15-пр о приостановлении действия названных лицензий до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании указанных лицензий или об отказе в их аннулировании.

04 марта 2013 года на основании приказа службы от 01.03.2013 N 118, управление произвело снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также блокирование оборудования и коммуникаций общества.

Не согласившись с указанными действиями управления и решением службы, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления действия и аннулирования лицензии установлен в статье 20 Федерального закона от 19.07.2011 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Согласно пункту 14 части 1 указанной статьи, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Как правильно указали судебные инстанции, из анализа приведенных выше норм права следует, что факт такого несоответствия должен быть установлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование законности оспариваемых действий и решения управление и служба сослались на экспертное заключение от 10.12.2012 N 878а/1-28 ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии г. Москва (далее - заключение от 10.123.2012) и экспертное заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 06.02.2013 N 3/263/2012 (далее - заключение от 06.02.2013) (т. 2, л. д.71 - 98, т. 4, л. д.28).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-685/2013 Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью службой состава вменяемого обществу административного правонарушения. Указанный вывод судов обоснован тем, что экспертное заключение от 10.12.2012 суды сочли ненадлежащим доказательством, подтверждающим несоблюдение обществом требований ГоСТов при изготовлении шампанского и винодельческой продукции. Суды указали на наличие сомнений в соблюдении службой требований ГоСТов и Национальных стандартов. Продукция винодельческая (приказ Ростехрегулирования от 11.12.2009 N 706-ст), поскольку в акте отбора проб ссылки на эти нормативные акты отсутствуют. Экспертное заключение от 06.02.2013 признано судами по названному делу недопустимым доказательством, поскольку оно получено после проведения административного расследования и обращения в суд.

Рассматривая заявленные обществом по настоящему делу требования, суды отклонили экспертное заключение от 10.12.2012, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-685/2013.

Этот вывод не соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность не доказывать обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу с участием этих же лиц.

Однако суды сочли преюдициальной оценку доказательств по делу N А32-685/2013. Кроме того, апелляционный суд указал на невозможность иной оценки экспертного заключения от 10.12.2012, что противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, оценивая названное заключение сослался также на использование экспертом методики измерений отношений изотопов 13./С12/Ски, не входящей в область аккредитации экспертного учреждения. Однако доказательства, подтверждающие это вывод, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал на непредоставление экспертного заключения от 06.02.2013 суду первой инстанции, однако при этом не выполнил требования пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принял это заключение и отклонил его, сославшись на то, что оно признано недопустимым по делу N А32-685/2013.

При этом суд не учел, что это экспертное заключение указано службой как одно из доказательств нарушения обществом требований государственных стандартов при изготовлении алкогольной продукции. Признание его недопустимым доказательством по делу N А32-685/2013 по единственной причине - получение его после административного расследования - не придает ему такого же качества по настоящему делу, поскольку по настоящему делу оспаривается иной ненормативный акт, доказательством обоснованности принятия которого службой названо это экспертное заключение и поэтому оно подлежало исследованию и оценке.

Вывод судов о наличии у службы и управления полномочий на совершение обжалуемых действий является правильным.

Поскольку судебные инстанции неполно исследовали все обстоятельства по настоящему делу, неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценили представленные службой и управлением доказательства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанное в настоящем постановлении и, полно и всесторонне исследовав обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А53-4786/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В.Прокофьева