Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2014 г. N Ф08-8340/13 по делу N А32-1666/2012

г. Краснодар

16 января 2014 г.

Дело N А32-1666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (х. Белый, ИНН 2352002620, ОГРН 1022304740897), ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" (г. Краснодар, ИНН 2309078856, ОГРН 1022301424980), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1666/2012, установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Г.А. (далее - предприниматель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП КК "Кубаньлизинг" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 100 025 рублей неосновательного обогащения, 6 304 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2011 по 12.12.2011 и 1 тыс. рублей уплаченного хозяйством административного штрафа.

Решением от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из недоказанности истцом требований о неосновательном обогащении ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 решение от 13.09.2012 и постановление от 26.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на неисполнение судами требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела. Кроме того не проверено наличие в платежных документах ссылок на оспариваемое истцом соглашение, не оценены иные имеющиеся в материалах дела доказательства составления предприятием разных редакций дополнительного соглашения (т. 2, л. д. 11 - 14) и доводы истца о том, что дополнительные платежи осуществлены им вынужденно и о том, что предприятие неоднократно пыталось добиться подписания предпринимателем дополнительного соглашения с суммой лизинговых платежей, указанной в соглашении.

При новом рассмотрении решением от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в дополнение к имеющимся в деле доказательствам, представил дополнительные документы, необходимые в рассмотрении вопросов указанных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а именно: акт приема-передачи в лизинг от 03.03.2006 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2005 N 2005/С-2514 (который также как дополнительное соглашение датирован 03.03.2006), претензию от 24.01.2011 N 01-06/45 и ответ на данную претензию (где сумма задолженности истцом не оспаривалась и возражений, относительно имеющихся дополнительных соглашений не заявлялось), акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2011. Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суды установили, что подлинность представленного ответчиком соглашения от 03.03.2006 N 1 усматривается из произведенных истцом оплат сумм задолженности, предусмотренных с учетом данного соглашения, вследствие подачи предприятием соответствующего иска в суд (т. 3, л. д. 23 - 31, 62 - 65). Кроме того, истцом оплачена также сумма штрафных санкций за несвоевременную оплату лизинговых платежей. Таким образом, суды сделали вывод об отсутствии оснований полагать, что оплата произведена предпринимателем вынужденно, в отсутствие добровольного волеизъявления. При разрешении спора в рамках дела N А32-4324/2011 от истца в защиту своих прав не поступало возражений относительно неправомерности заявленных требований с учетом оспариваемого дополнительного соглашения. Согласно определению от 12.04.2011 по делу N А32-4324/2011 уже в предварительном судебном заседании от предприятия поступил отказ от иска в связи с полной оплатой предпринимателем платежей. Исходя из совокупности доказательств по делу, учитывая представленные дополнительные доказательства, указывающие на подлинность оспариваемого дополнительного соглашения от 03.03.2006, и с учетом ранее заявленных истцом доводов, не нашедших документального подтверждения, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить решение и постановление и удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судья Журавский О.А. не имел права повторно рассматривать дело. Суды нарушили статьи 18, 41, 82, 161, часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не исследован факт подложности дополнительного соглашения от 03.03.2006 N 1.

В отзыве на жалобу предприятие просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2005 предприятие (сублизингодатель) и предприниматель (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 068-ФЛ/05 (далее - договор), по которому предприятие обязалось передать истцу во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) на основании заявки от 17.05.2005 N 7. Предмет лизинга получен в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2005 N 2005/С-2514, заключенным предприятием и ОАО "Росагролизинг". Согласно пункту 3.1 договора общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате сублизингополучателем сублизингодателю, составляет 3 005 595 рублей и распределяется по периодам в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей (приложение N 3 к договору). Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении N 1 к договору. В силу приложения N 1 к договору предметом лизинга является трактор К-3180 АТМ, стоимость которого - 2 540 тыс. рублей, выкупная цена - 1 тыс. рублей. График платежей согласован сторонами в приложении N 2.

3 февраля 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором изменили стоимость предмета лизинга (2 495 833 рубля 37 копеек), сумму лизинговых платежей (2 921 797 рублей), а также сроки внесения лизинговых платежей.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в рамках взаимоотношений по договору осуществил переплату лизинговых платежей, а также на то, что из-за недобросовестного поведения предприятия был вынужден заплатить административный штраф, обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на дополнительное соглашение от 03.03.2006 N 1 к договору (далее - соглашение от 03.03.2006 N 1), согласно которому сумма лизинговых платежей составила 3 021 822 рубля, вследствие чего неосновательное обогащение отсутствует.

При повторном рассмотрении дела, истец дополнительных доказательств не представил, предприятие во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа представило для повторного исследования документы: договор финансовой аренды от 12.12.2005 N 2005/С-2514 (ОАО "Росагролизинг" и предприятие), соглашение от 03.03.2006 N 1 (ОАО "Росагролизинг" и предприятие), акт приема-передачи от 03.03.2006 (ОАО "Росагролизинг" и предприятие), претензию в адрес истца и ответ на нее, акты сверки (т. 3, л. д. 4 - 31).

Определением от 04.09.2013 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил сторонам предоставить сведения из экспертных учреждений о возможности проведения заявленной истцом экспертизы, с указанием стоимости и сроков проведения, кандидатур экспертов.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и заявление о нецелесообразности проведения судебной экспертизы (т. 3, л. д. 77). Истец направил копию факсограммы из ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о возможности проведения экспертизы с указанием стоимости и срока, но в судебное заседание не явился, согласия произвести оплату экспертизы не выразил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи с неисполнением сторонами определения от 04.09.2013, отсутствием информации об экспертах, их образовании, стаже работы, согласия на проведение экспертизы и ее оплату. Эти же причины послужили основанием для отказа в удовлетворении апелляционной инстанцией заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отказе в удовлетворении исковых требований суды руководствовались статьями 614, 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьями 8, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". В обоснование отсутствия правовых оснований получения ответчиком спорной суммы задолженности истец представил дополнительное соглашение от 03.02.2006 N 1, уменьшающее размер платежей до 2 921 797 рублей.

Ответчик в обоснование своих возражений представил дополнительное соглашение от 03.03.2006 N 1, согласно которому общая сумма платежей по договору сторонами изменена и увеличена до 3 021 822 рублей.

Поскольку подписание дополнительного соглашения от 03.03.2006 N 1 истцом не опровергнуто доказательствами, документы для назначения и проведения экспертизы не представлены, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы оплаченного предпринимателем административного штрафа судами отказано в связи с недоказанностью.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя о том, что судом нарушены статьи 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, так как он противоречит материалам дела. Судом апелляционной инстанции предприняты меры для проведения экспертизы, однако пассивная позиция со стороны истца привела к отсутствию возможности ее проведения.

Довод заявителя о том, что судья Журавский О.А. не имел права повторно рассматривать дело, а суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе кассационным судом отклоняется ввиду того, что он основан на неверном понимании норм процессуального права. Кроме того, определением заместителя Арбитражного суда Краснодарского края Романова В.Н. от 25.04.2013 разъяснено предпринимателю о правомерности рассмотрении дела данным судьей, заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе отсрочка, которой предоставлена при обращении с жалобой, в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Г.А.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А32-1666/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (х. Белый, ИНН 2352002620, ОГРН 1022304740897) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский