Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8569/13 по делу N А63-7855/2013

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А63-7855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Ошкина Александра Владимировича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агроинициатива"" (ИНН 2625026609, ОГРН 1022601169040), третьих лиц: Уткина Андрея Валентиновича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ошкина Александра Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А63-7855/2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Жуков Е.В.), установил следующее.

Ошкин А.В. обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агроинициатива"" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.07.2013 о назначении Такидиса П.В. директором общества и о признании недействительным заявления о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

07 августа 2013 года Ошкин А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда в виде запрета инспекции осуществлять государственную регистрацию изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе общества, запрете обществу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества от 15.07.2013 по вопросу прекращения полномочий директора общества Ошкина А.В. и назначения единоличным исполнительным органом общества Такидиса П.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 (судья Подфигурная И.В.) МИ ФНС N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общества до вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение от 08.08.2013 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Ошкин А.В. просит отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта. Ответчик не подтвердил довод о том, что принятие обеспечительных мер блокирует деятельность общества. Общество осуществляло свою деятельность в обычном порядке даже во время действия обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции проигнорировал наличие между сторонами корпоративного конфликта.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уткин А.В. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировал невозможностью явки в судебное заседание ввиду нахождения за пределами региона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд кассационной инстанции, считает, что невозможность участия в судебном заседании Уткина А.В. не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы, кроме того указанный довод содержащийся в ходатайстве не подтвержден документально.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что в обществе существует корпоративный конфликт, в том числе в части выбора единоличного исполнительного органа. Поскольку предметом иска является требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.07.2013, которым досрочно прекращены полномочия директора Ошкина А.В. и в качестве единоличного исполнительного органа избран Такидис П.В., истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах постановление от 21.10.2013 надлежит отменить с оставлением в силе определения от 08.08.2013 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Уткина Андрея Валентиновича об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А63-7855/2013 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько