Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8537/13 по делу N А32-35593/2012

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А32-35593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" (ИНН 2320192182, ОГРН 1112366004850) и заинтересованного лица -Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных овремени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-35593/2012, установил следующее.

ООО "ФрутОпт" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309180/280912/001425 от 28.09.2012, ДТ N 10309180/210912/0001404 от 21.09.2012, ДТ N 10309180/130912/0001382 от 14.09.2012, ДТ N 10309180/120912/0001377 от 13.09.2012, ДТ N 10309180/101012/0001461 от 11.10.2012, ДТ N 10309180/041012/0001436 от 04.10.2012, ДТ N 10309180/151012/0001481 от 16.10.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Обществом своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, общество не представило дополнительные документы и пояснения по запросу таможенного органа, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Исходя из этого, на основании информации, имеющейся в распоряжении таможни, таможенный орган принял обоснованное решение о необходимости корректировки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 09.01.2012 N 02/2012/TR, заключенного с фирмой "DURDASLAR SEBZE MEYVE VE KOM.TAR.URN.AMB.PAZ.ITH.IHR.TURZ.INS.NAC.TIC.VE SAN. LTD.STI" (Турция), общество на условиях CFR Туапсе "Инкотермс 2000" на территорию Российской Федерации ввезло товар - виноград столовый свежий. Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10309180/280912/001425, 10309180/210912/0001404, 10309180/130912/0001382, 10309180/120912/0001377, 10309180/101012/000146, 10309180/041012/0001436, 10309180/151012/0001481 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с каждой спорной ДТ пакет документов.

Таможенный орган признал, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, и принял решение о проведении дополнительной проверки с указанием дополнительных документов, которые необходимо представить в таможенный орган, а именно: экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя товара, банковских документов подтверждающих оплату по предыдущим поставкам идентичных товаров.

Общество не представило запрошенные документы, в связи с чем таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; декларант не представил дополнительно запрошенные документы для подтверждения заявленных сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды установили, что общество оплатило поставку товара иностранной компании в размере, определенном контрактом, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды сделали правильный вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Суд обоснованно отметил, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно признали недействительными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорных ДТ.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А32-35593/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных