Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2014 г. N Ф08-8371/13 по делу N А18-309/2013

г. Краснодар

16 января 2014 г.

Дело N А18-309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (ИНН 0602015269, ОГРН 1020600985503) - Оздоева Р.Т. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (ИНН 0603278359, ОГРН 1040600282975), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2013 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А18-309/2013, установил следующее.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 N 29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 240 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, учреждение не является участником деятельности в области обращения с отходами, поэтому не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса; административным органом нарушена процедура привлечения учреждения к ответственности, поскольку акт проверки составлен 24.04.2013, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 23.04.2013; с актом проверки учреждение не было ознакомлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2013 в отношении учреждения проведена проверка соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что учреждение представило отчет по форме 2 ТП с нарушением сроков предоставления, договоры на передачу образовавшихся в ходе деятельности отходов отсутствуют, 2 паспорта твердых бытовых отходов отсутствуют, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 26.

Административный орган постановлением от 17.05.2013 N 29 привлек учреждение к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса, ему назначено наказание в виде 240 тыс. рублей штрафа.

Считая, что постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Статья 8.2 Кодекса предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к ответственности послужил тот факт, что учреждение несвоевременно представило отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, а также не вело в установленном порядке учет образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов за 2012 год.

Административным органом установлено использование заявителем ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок, что отражено в материалах административного дела и учреждением не оспаривается.

Суды выяснили, что у учреждения отсутствуют паспорта опасных отходов IV класса опасности, к числу которых отнесены твердые бытовые отходы (IV класс опасности) и лимитов на их размещение. Это нарушение суды оценили как несоблюдение учреждением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, поскольку оно нарушает требования статей 4, 14, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Установив названные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса. Этот вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 709/11.

Проверив размер штрафа, суды установили, что он назначен в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о составлении протокола N 26 об административном правонарушении 23.04.2013, в то время как акт проверки составлен 24.04.2013 в судах первой и апелляционной инстанции не приводился. Кроме того, изх акта следует, что проверка производилась 23.04.2013.

Судами не дана оценка указанному обстоятельству.

Поскольку нормы права применены правильно, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А18-309/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В.Прокофьева