Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8423/13 по делу N А32-29968/2013

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А32-29968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - индивидуального предпринимателя Тлехузок Руслана Аслановича (ИНН 230810662381 ОГРН 311230824100010), третьего лица - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-29968/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тлехузок Руслану Аслановичу (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольные постройки под литерой А8, площадью 6,9 кв. м и под литерой А9, площадью 73,3 кв. м, пристроенные к зданию кафе "Ниагара" общей площадью 278,6 кв. м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204005:8 площадью 440 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56 В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание кафе "Ниагара-Д" общей площадью 278,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204005:8 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56 В; запрещения оформления прав на спорные строения; запрещения ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке площадью 440 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204005:8 до рассмотрения спора по существу.

Определением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на здание кафе непосредственно не связана с предметом спора и несоразмерна ему. Истец не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 10.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2013 и удовлетворить ее ходатайство. По мнению заявителя, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, без их принятия восстановление нарушенных прав истца будет затруднено или невозможно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что испрашиваемая администрацией обеспечительная мера в виде наложения ареста на здание кафе "Ниагара-Д" общей площадью 278,6 кв. м несоразмерна заявленным требованиям, поскольку у истца отсутствуют притязания в отношении указанного объекта недвижимости, требования заявлены о сносе только пристроек площадью 6,9 кв. м и 73,3 кв. м. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В случае признания судом спорных пристроек самовольными, вопрос о сносе будет решен судом независимо от изменения параметров данных объектов при осуществлении строительных работ в процессе рассмотрения дела. Кроме того, доказательства того, что на данных объектах ведутся строительные работы, отсутствуют. Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-18518/2013 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:8, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56 В, и находящееся на нем здание кафе "Ниагара-Д" изъяты у предпринимателя для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения. Право аренды предпринимателя на указанный земельный участок и его право собственности на здание кафе прекращены.

Поскольку истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб, вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А32-29968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова