Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8173/13 по делу N А32-573/2013

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А32-573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кавказ" (ИНН 2332017629, ОГРН 1072332000400) - Андрусенко Е.В. (доверенность от 09.01.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Дрюкова Николая Владимировича (ИНН 233203468002, ОГРНИП 307233210300012) и его представителя - Сидоренко Е.А. (доверенность от 01.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кавказ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-573/2013, установил следующее.

ООО "Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Дрюкову Н.В. о взыскании 468 146 рублей за вред, причиненный посевам сельскохозяйственной культуры (сои).

Решением от 15.05.2013 (судья Дуб С.Н.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о принадлежности посевов сои истцу, ввиду приобретении предпринимателем права землепользования после проведения истцом посевных работ. В связи с этим суд применил к правоотношениям сторон статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается. Факт причинения ущерба неправильной химической обработкой посевов признан доказанным.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2013 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что к моменту посева сои у общества "Кавказ" отсутствовали правовые основания для использования земельного участка, так как решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному с участием общества делу установлен факт выделения спорного участка в натуре собственникам земельных долей, уведомлявшим общество о недопустимости проведения сельхозработ. Апелляционный суд также указал, что предприниматель приобрел право на плоды, полученные на спорном участке, в связи с чем доказывание его вины в причинении ущерба не имеет правового значения.

В кассационной жалобе ООО "Кавказ" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что спорный земельный участок выделен из земельного массива, находившегося в его и его правопредшественника постоянном (бессрочном) пользовании на основании государственного акта на право пользования землей от 07.04.1982. Указанный земельный массив прекращает свое существование в силу пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ не с момента фактического выделения из него нового земельного участка, а с даты государственной регистрации вещного права на выделенный участок. Поскольку такая регистрация, по утверждению общества, ко времени проведения весенних полевых работ не проводилась, у общества сохранялось право постоянного (бессрочного) пользования всем земельным массивом, включая спорный участок. В то же время общество полагает, что при решении вопроса о праве на плоды от использования спорного участка подлежит применению статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на плоды, продукцию и доходы в результате использования арендованного имущества возникает у арендатора. Таким образом, заявитель считает себя арендатором спорного участка, сохраняющим в силу статьи 46 ЗК РФ право аренды на весь период сельскохозяйственных полевых работ, а вывод о принадлежности ответчику выращенного обществом урожая - ошибочным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В обоснование требования о возмещении убытков ООО "Кавказ" указало, что в сезон полевых сельскохозяйственных работ (апрель - май) 2012 года засеяло соей земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 площадью 66,26 га. Данный участок образован из принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:242 площадью 3157 га.

При обследовании посевов в сентябре 2012 года работники истца обнаружили их усыхание, что при сборе сои привело к снижению урожайности. По утверждению истца, причиной убытков явилась самовольная и преждевременная обработка сельскохозяйственной культуры химическим препаратом с использованием сельскохозяйственной техники. Обработку произвел предприниматель Дрюков Н.В., зарегистрировавший за собой право аренды на участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 площадью 66,26 га, условный номер 55 только 04.06.2012.

Недобор урожая согласно расчету эксперта-оценщика Кропоткинской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 08.11.2012 составил 27,538 тонн.

Возражая против иска, предприниматель, во-первых, указал на отсутствие у общества права пользования участком с кадастровым номером 23:09:0201000:488, что, по его мнению, следует из решения Кавказского районного суда от 06.10.2011; во-вторых, заявил о недостоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение факта причинения убытков. В частности, предприниматель представил сведения о положительном влиянии применявшегося им гербицида Реглон на всхожесть сельскохозяйственных культур, сокращении в результате применения препарата потери семян при уборке, уничтожении сорной растительности.

Апелляционный суд, согласившись с доводами Дрюкова Н.В. об отсутствии у общества "Кавказ" прав на использование земельного участка в период апреля - мая 2012 года, обоснованно указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Кавказского районного суда от 06.10.2011 по делу N 2-634/11.

Названным решением удовлетворен иск 13 граждан, собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 23:09:0201000:242 площадью 3157 га, к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в выделении из указанного участка, пользователем которого является ОАО "Кавказ", нового земельного участка, соответствующего долям истцов. Суд признал соблюденной процедуру выделения участка площадью 66,26 га и устранил препятствия в реализации прав истцов, обязав ФБУ "Кадастровая палата" поставить участок на кадастровый учет в соответствии с границами, установленными межевым планом от 09.06.2011.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка (т. 1, л. д. 84) усматривается, что решение районного суда исполнено Кадастровой палатой 23.01.2012, т. е. за три месяца до указанного обществом "Кавказ" срока проведения на этом участке посевных работ. В паспорте указан номер вновь образованного земельного участка - 23:09:0201000:488 и номер участка, преобразованного в результате выдела - 23:09:0201000:242.

Решением районного суда, в частности, установлено, что решение общего собрания собственников о выделении в натуре принадлежащих им земельных долей из земельного участка ОАО "Кавказ" с кадастровым номером 23:09:0201000:242 площадью 3157 га принято еще 16 декабря 2010 года. Заявление о межевании в соответствующее учреждение подано собственниками земельных долей 08.02.2011. Кадастровые работы в виде изготовления межевого плана завершены 09.06.2011. Исходя из этих обстоятельств, суд указал на неправомерность действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края, считавшего доли граждан невостребованными и поставившего соответствующий этим долям участок в статусе невостребованного на кадастровый учет с временным кадастровым номером 23:09:0201000:455.

Общество, осуществляя землепользование всем земельным массивом, выделенным в 1982 году его предшественнику - семсвеклосовхозу "Кавказ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не вступая в арендные отношения с собственниками земельных долей, считало такое землепользование правомерным именно в силу отнесения спорного участка к числу невостребованных.

Между тем согласно статье 12.1, введенной с 29.12.2010 в Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал ее в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

Факт регистрации за гражданами права собственности на их земельные доли в указанном порядке еще до начала процедуры выделения участка установлен районным судом. В связи с этим не может считаться правомерным использование обществом земель, приходящихся на доли собственников, неоднократно заявлявших обществу о своем несогласии с этим.

Истец, указывая, что право аренды выделенного земельного участка зарегистрировано за Дрюковым Н.В. только 04.06.2012, считал, что до этого момента освоение данного участка, в том числе путем посева сельскохозяйственных культур, является законным. При этом истец ссылался на пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ, устанавливающий, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются новые земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Однако приведенная норма, исходя из ее буквального содержания, определяет лишь момент прекращения существования преобразуемого земельного участка как объекта кадастрового учета. Преобразованному участку с изменившейся площадью и конфигурацией, соответственно, присваивается иной кадастровый номер как новому объекту. Данная норма не устанавливает момент прекращения прав землепользователя, землевладельца или собственника преобразованного участка на новые участки, выделяя которые обладатели вещных прав на них, в том числе права собственности, преследуют цели самостоятельного по своему усмотрению использования этих участков.

Таким образом, правовое значение для определения момента прекращения возможности использования обществом "Кавказ" спорного участка имеет не факт передачи его собственниками в аренду Дрюкову Н.В. и не факт государственной регистрации Дрюковым Н.В. права аренды, а обособление собственниками принадлежащих им земельных долей в виде самостоятельного участка с определенными границами. Такое обособление осуществлено с признанием решением районного суда от 06.10.2011 по делу N 2-634/11 факта выдела нового участка состоявшимся и с последующей постановкой этого участка на кадастровый учет 23.01.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при согласии землепользователей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В силу пункта 6 той же статьи образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда независимо от согласия землепользователей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В данном случае несогласие общества как землепользователя с выделом из его земельного массива нового участка преодолено решением районного суда. Кроме того, представитель общества, участвуя в споре, разрешенном районным судом, согласился с требованиями собственников земельных долей и пояснил, что все имевшиеся между ними разногласия урегулированы.

К материалам настоящего дела приобщены доказательства неоднократного уведомления общества собственниками выделенного участка и администрацией соответствующего сельского поселения, еще до принятия решения от 06.10.2011, о недопустимости проведения на этом участке полевых работ (т. 1, л. д. 57, 58).

Вывод апелляционного суда об отсутствии у общества правовых оснований для проведения в апреле - мае 2012 года, после вынесения районным судом решения от 06.10.2011, посевных работ и, как следствие, отсутствии оснований требовать возмещения убытков, соответствует статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи (в редакции, действовавшей до 01.10.2013) поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Общество указывало, что в данном случае иное предусмотрено статьей 46 ЗК РФ, не допускающей прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.

Однако в отсутствие арендных отношений между обществом и собственниками спорного участка статья 46 ЗК РФ не подлежит применению.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Вместе с тем необходимо отметить, что вывод апелляционного суда о принадлежности урожая сои Дрюкову Н.В., зарегистрировавшему право аренды в июне 2012 года, не основан на фактических обстоятельствах и нормах права. Сведения о том, что граждане, имевшие право собственности на участок в период проведения обществом весенних полевых работ, препятствовали сбору обществом урожая или претендовали на него, в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства в предмет доказывания по делу не входили.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А32-573/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко