Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8429/13 по делу N А32-7676/2013

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А32-7676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (ИНН 2342016303, ОГРН 1062342000918) - Землянова Н.И. (директор) и Палагута О.В. (доверенность от 16.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-7676/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Мостовского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) от 18.02.2013 N 30 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа и недействительным пункта 1 предписания N 18/1/5 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2013, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности; отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным; законность пункта 1 оспариваемого предписания об устранении допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права. Общество указывает, что находящиеся на территории базы отдыха "Женьшень" временные постройки - домики для временного проживания людей - не являются зданиями общественного и административно-бытового назначения; в отношении временных построек не применяется противопожарное нормирование.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на отзыв управления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело плановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявило нарушения требований правил и норм пожарной безопасности в зданиях и помещениях базы отдыха "Женьшень", а именно: отсутствие автоматической пожарной сигнализации в домиках для проживания и кафе (пункт 9 таблицы 1, пункт 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315), отсутствие в месте расположения приемно-контрольного прибора АПС инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (пункт 64 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 08.02.2013 N 30, вынесено постановление от 18.02.2013 N 30 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа и выдано предписание N 18/1/5 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В порядке статей 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление и предписание управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о совершении обществом правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от 150 тыс. до 200 тыс. рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, отнесены к числу лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Суды установили, что при осуществлении деятельности по эксплуатации базы отдыха "Женьшень" общество допустило нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в домиках для проживания и кафе, находящихся на территории данной базы отдыха.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод общества об отсутствии необходимости установки автоматической пожарной сигнализации на спорных объектах, поскольку временные постройки - домики для временного проживания людей, находящиеся на территории базы отдыха "Женьшень", не подпадают под категорию зданий, указанную в пункте 9 таблицы 1, пункте 38 таблицы 3 НПБ 110-03.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками АУПТ и АУПС, установлен пунктом 14 НПБ 110-03.

Согласно пункту 9 таблицы 1, пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03 в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками АУПТ и АУПС, включены, независимо от площади, здания общественного и административно-бытового назначения и помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

Суды правильно исходили из того что в соответствии с приложением А СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" к категории зданий и помещений общественного назначения относятся здания и помещения для временного проживания: гостиницы, мотели, учреждения отдыха и туризма, в том числе турбазы, следовательно, спорные здания относятся к объектам, включенным в указанный в пункте 9 таблицы 1, пункте 38 таблицы 3 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками АУПТ и АУПС, независимо от площади, и поэтому подлежат оснащению автоматической пожарной сигнализацией.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и законности пункта 1 предписания N 18/1/5 в части соблюдения требований пункта 9 таблицы 1, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03.

Документально данный вывод судов общество не опровергло.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А32-7676/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова