Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2014 г. N Ф08-8107/13 по делу N А53-5465/2012

г. Краснодар

20 января 2014 г.

Дело N А53-5465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708) - Мелиховой М.А. (доверенность от 17.05.2013), Аброськина А.В. (конкрурсный управляющий, паспорт), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны (ОГРНИП 305616323100010) - Собачкина С.А., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны и товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-5465/2012, установил следующее.

ТСЖ "Площадь Гагарина" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 367 104 рублей 65 копеек задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества и по оплате тепловой энергии, а также процентов и пеней, в отношении принадлежащих ей на праве собственности жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87; г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 85/3, из которых 113 397 рублей 14 копеек - за отопление, 204 611 рублей 04 копейки - за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 11 945 рублей 19 копеек - пени за просрочку внесения платы за отопление в отношении жилых помещений, 5694 рубля 49 копеек - проценты, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за отопление в отношении нежилых помещений, 18 838 рублей 36 копеек - пени, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений, 12 618 рублей 43 копейки - проценты, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилых помещений (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду, предприниматель является собственником жилых и нежилых помещений в домах, которые находятся в управлении товарищества, и должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате тепловой энергии. Предприниматель признал задолженность за отопление в размере 113 397 рублей 14 копеек при подписании акта сверки расчетов от 25.04.2013. Право собственности на недвижимое имущество возникает со дня открытия и принятия наследства, а не с момента государственной регистрации. Товариществом исключена из расчета задолженности за техническое обслуживание дома стоимость услуг по уборке и дежурным контролерам в подъезде N 4. При расчете обоснованно применены тарифы, установленные постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 решение суда первой инстанции от 11.07.2013 изменено, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 113 397 рублей 14 копеек за отопление, 197 128 рублей 21 копейка за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 11 945 рублей 21 копейка пеней за просрочку внесения платы за отопление в отношении жилых помещений, 5694 рубля 49 копеек процентов, начисленных в связи с просрочкой внесения платы за отопление в отношении нежилых помещений, 18 551 рубль 80 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилых помещений, 11 828 рублей 60 копеек процентов, начисленных в связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилых помещений. Судебный акт мотивирован тем, что сделав к вывод о необходимости содержания и ремонта общего имущества, оплаты тепловой энергии, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод предпринимателя о необходимости учета момента государственной регистрации права собственности на спорные помещения, при условии, что возникшее в порядке наследования право собственности предпринимателя являлось долевым (1/6 доли). Суд первой инстанции неверно отклонил расчет товарищества с учетом долевой собственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представители товарищества не наделены правами по уточнению заявленных требований. В четвертом подъезде не оказываются услуги дежурных контролеров, уборка помещений, вывоз мусора, о чем товарищество неоднократно уведомлялось, однако данные обстоятельства не получили оценку судов. Товарищество неправомерно применило размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, основанные на постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 25.10.2013 в части. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда в части определения периода взыскания задолженности с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя являются необоснованными. Предприниматель стал собственником с момента открытия наследства и только в последующем соглашением от 08.08.2011 наследники выразили волю на раздел имущества. Товарищество вправе требовать исполнения обязательств от одного должника, который не лишен права требовать от других наследников возмещения убытков, связанных с содержанием имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87; г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 85/3:

- квартира N 113 общей площадью 111,4 кв. м, квартира N 158 общей площадью 84 кв. м, N 185 общей площадью 117,7 кв. м, квартира N 186 общей площадью 90,8 кв. м, квартира N 187 общей площадью 46,7 кв. м, квартира N 188 общей площадью 88,3 кв. м, квартира N 195 общей площадью 46,8 кв. м, квартира N 196 общей площадью 88,7 кв. м, квартира N 205 общей площадью 117,1 кв. м, квартира N 206 общей площадью 90,6 кв. м, квартира N 189 общей площадью 117,7 кв. м, квартира N 191 общей площадью 88,2 кв. м, квартира N 192 общей площадью 88,2 кв. м, квартира N 193 общей площадью 117,3 кв. м, квартира N 194 общей площадью 90,4 кв. м;

- нежилое помещение N 1 (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3) общей площадью 394,8 кв. м, нежилое помещение N 1 (номера на поэтажном плане 1, 2, 3) общей площадью 446 кв. м; нежилое помещение N 2 (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5) общей площадью 573,9 кв. м (подвал литера А2);

- нежилые помещения гараж - общей площадью 15,9 кв. м; N 40 - 55 на поэтажном плане, в подвале (литера п/А) общей площадью 267,8 кв. м; N 1 - 4, 11 - 18, 20 - 28, с 60 - 64 на 1-м этаже общей площадью 245,3 кв. м, N 2 - 7 на цокольном этаже (литера А) общей площадью 83 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Кузнецова Н.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.08.2005, основным видом деятельности предпринимателя является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

В соответствии с уставом товарищества управление многоквартирными домами по адресам: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87; г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 85/3, в которых расположены названные жилые и нежилые помещения предпринимателя, в спорный период осуществляло товарищество, что также подтверждается протоколом от 14.11.2009 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Указывая на то, что предприниматель не оплачивает коммунальные услуги, а также не вносит плату за техническое обслуживание помещений в многоквартирных жилых домах, товарищество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 названных Правил определено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 пункта 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд установил, что Кузнецова Н.Б. является предпринимателем, товарищество управляло домом (в спорный период), в котором находится имущество, принадлежащее предпринимателю сначала как долевая собственность, а в последующем - как индивидуальная собственность.

Согласно положениям статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 названного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила данного Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (пункт 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Довод товарищества о том, что апелляционный суд ошибочно не принял во внимание намерение одного из сособственников (Поповой С.Н.) нести бремя содержания принадлежащего имущества с 01.10.2011, документально не обоснован. Как верно установлено апелляционным судом, спорные объекты поступили в долевую собственность всех наследников. Бремя несения расходов на содержание спорного имущества с указанного момента лежало на каждом из сособственников. Нотариальное соглашение от 04.08.2011 создавало право единоличной (индивидуальной) собственности заключивших его лиц с момента регистрации соответствующего права. В материалы дела товарищество представило расчет задолженности с учетом долевой собственности (1/6 доли) и единоличной принадлежности объектов, проверив который, апелляционный суд верно уменьшил сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также произвел перерасчет пеней и процентов за содержание жилых и нежилых помещений.

Довод предпринимателя о необоснованном включении стоимости услуг по уборке помещений в спорный период, оказываемых в четвертом подъезде, противоречит материалам дела и получил обоснованную оценку в обжалуемом решении. Суд первой инстанции установил, что товарищество при расчете исключило названную часть задолженности, поскольку указанные услуги не оказывались.

Доводы подателей жалобы о неправомерном применении размера платы за содержание и ремонт общего имущества (основанные на постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265), о возможности требования исполнения обязательств от одного должника и иные доводы подателей жалобы получили правомерную оценку в обжалуемом постановлении. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы, данная мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А53-5465/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А53-5465/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова