Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2014 г. N Ф08-8696/13 по делу N А32-4977/2013

г. Краснодар

20 января 2014 г.

Дело N А32-4977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - Ботко И.В. (доверенность от 10.01.2014), от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Беляк В.Е. (доверенность от 24.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Медиастрой" (ИНН 2320136533, ОГРН 1062320003910) - Шулуновой С.В. (доверенность от 18.03.2013), в отсутствие третьего лица - администрации города Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиастрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А32-4977/2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.

Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УВД по г. Сочи) обратилось в арбитражный суд к ООО "Медиастрой" (далее - общество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.07.2007 N ДУ-11 аренды федерального недвижимого имущества, а также о возложении на общество обязанности возвратить в натуре все полученное по данной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 (судья Левченко О.С.) в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что исполнение спорного договора началось с момента его государственной регистрации, которая осуществлена 06.09.2009. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-10305/2012. УВД по г. Сочи обратилось с иском в суд 18.02.2013, то есть за пределами срока, названного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В отзыве общество (ответчик) заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований УВД по г. Сочи.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.10.2013 решение от 27.05.2013 изменено. Апелляционный суд признал недействительным договор аренды от 19.07.2007 N ДУ-11. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что судебными актами по делу N А32-23037/2011 установлена ничтожность договора от 19.07.2007 N ДУ-11 аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за правопредшественником истца. При производстве по делу N А32-17817/2011 договор аренды от 19.07.2007 N ДУ-11 квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции не учел, что в мотивировочных частях судебных актов по названным делам с участием тех же сторон договор аренды от 19.07.2011 N ДУ-11 признан недействительным (ничтожным), поэтому данные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не могли быть не приняты во внимание судом первой инстанции. Поскольку в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах сделаны обязательные для сторон и суда выводы о ничтожности договора аренды от 19.07.2011 N ДУ-11, суд первой инстанции не мог в данном деле считать оспариваемую сделку действительной по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. В требованиях управления о возложении на общество обязанности возвратить все полученное по сделке надлежит отказать, так как в рамках дела N А32-17817/2011 установлено, что территория автостоянки не находится во владении и пользовании общества.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям действующего законодательства. Кроме того, УВД по г. Сочи обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, названного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Договор аренды от 19.07.2007 имеет отметку о государственной регистрации (06.09.2007), имущество передано арендатору по акту 19.07.2007. Следовательно, исполнение договора начато сторонами не позднее даты его государственной регистрации. Иск подан в арбитражный суд 18.02.2013, что свидетельствует о пропуске УВД по г. Сочи установленного законом срока исковой давности. Выводы о недействительности договора аренды, содержащиеся в мотивировочных частях судебных актов по ранее рассмотренным делам, не могут служить основанием для неприменения правил абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 69 Кодекса.

В заседании представитель общества просил отменить постановление апелляционного суда. Представитель территориального управления высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены постановления от 30.10.2013.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления УВД Центрального района г. Сочи (правопредшественник истца) на автостоянку площадью 1357 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького.

Территориальное управление (арендодатель), Управление внутренних дел Центрального района города Сочи (балансодержатель) и общество (арендатор) 19.07.2007 заключили договор N ДУ-11 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (л. д. 13 - 23).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель с согласия балансодержателя на срок по 19.07.2032 передал арендатору во временное владение и пользование автостоянку (литера I) площадью 1357, 2 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Горького.

В материалы дела представлен акт от 19.07.2007 о том, что балансодержатель с согласия арендодателя передал, а арендатор принял в аренду автостоянку (литера I) площадью 1357, 2 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького (л. д. 21).

Суды установили, что автостоянка (асфальтовое покрытие с ограждением) находится на земельном участке площадью 1900 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204005:2), расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 60, принадлежащем УВД по г. Сочи на праве постоянного (бессрочного) пользования (л. д. 44).

УВД по г. Сочи, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства при совершении договора аренды от 19.07.2007 N ДУ-11, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 166 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая сделку недействительной (ничтожной), апелляционный суд сослался на ее квалификацию в качестве таковой, содержащуюся в мотивировочных частях судебных актов по иным арбитражным делам (N А32-23037/2011 и А32-17817/2011).

В то же время в резолютивных частях судебных актов по названным делам отсутствует указание на недействительность (ничтожность) договора от 19.07.2007 N ДУ-11 (часть 5 статьи 170 Кодекса).

Оценка, данная судом, обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

Изложенное означает, что приведенная в мотивировочных частях судебных актов по иным делам квалификация договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки не является препятствием для рассмотрения при производстве по настоящему делу вопроса о последствиях пропуска установленного законом срока исковой давности, что согласуется с содержанием абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 9 Кодекса арбитражный суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).

До момента принятия решения по настоящему делу общество (ответчик) заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности, названного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса (л. д. 47 - 49).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поэтому отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе УВД по г. Сочи ссылалось на отсутствие доказательств исполнения договора и фактического вступления ответчика во владение спорным имуществом (л. д. 79, 80).

Данные доводы истца суд апелляционной инстанции надлежащим образом не оценил. В то же время для правильного разрешения иска требовалось установить момент начала исполнения договора от 19.07.2007 N ДУ-11.

Кроме того, удовлетворяя иск о признании сделки недействительной (ничтожной), апелляционный суд не исследовал вопрос о возможности восстановления прав истца в результате принятия такого судебного акта (в отсутствие указания в резолютивной части постановления на применение последствий недействительности сделки, влекущих внесение соответствующей записи в ЕГРП).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в результате неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции оставил без исследования и оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного иска, постановление от 30.10.2013 надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить тождество предмета и основания иска, заявленного в рамках настоящего дела, с предметом и основанием требований, рассмотренных при производстве по делу N А32-10305/2012, дать оценку доводам истца о том, что срок исковой давности для оспаривания договора от 19.07.2007 не пропущен, после чего разрешить заявленный иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А32-4977/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова