Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2014 г. N Ф08-8662/13 по делу N А53-2925/2013

г. Краснодар

21 января 2014 г.

Дело N А53-2925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768) - Тимошевского Г.А. (доверенность от 29.08.2012), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 6165141692, ОГРН 1076165009557), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-2925/2013, установил следующее.

ООО "Премьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Сальского городского поселения (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.09.2012 N 295 в размере 499 667 рублей.

Администрация обратилась со встречным иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 14.09.2012 N 295. От встречного требования о возложении обязанности на общество устранить недостатки работ администрация отказалась.

Решением от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Муниципальный контракт от 14.09.2012 N 295 расторгнут. Производство по делу в части встречных требований администрации о возложении обязанности на общество устранить недостатки работ прекращено. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество выполнило работы в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.09.2012 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 295, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, за свой счет следующие виды работ: нанесение линий дорожной разметки шириной 0,1 м на автомобильных дорогах и разметки пешеходных переходов на территории Сальского городского поселения.

В соответствии с разделом 11 контракта срок выполнения работ устанавливается с момента подписания контракта в течение 7 дней.

При сдаче работ подрядчик направляет заказчику официальное извещение об окончании работ и готовности объекта к приемке; исполнительную документацию. Приемка в эксплуатацию законченного ремонтом объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком (пункт 10.6 контракта).

Согласно разделу 4 контракта расчеты с подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет подрядчика в течение 90 дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры при наличии бюджетных средств.

Общество составило односторонние акты выполненных работ от 22.10.2012 N 40 на сумму 328 104 рубля и от 22.10.2012 N 41 на сумму 171 563 рубля.

В письме от 28.11.2012 администрация указала на отказ от подписания актов и приемки работ в связи с несоответствием фактических объемов работ муниципальному контракту, несоблюдением требований к коэффициенту яркости и световозвращения, отклонением размеров линий разметки, наличием извилистости, клякс, неравномерным нанесением разметки пешеходных переходов.

В письме от 06.12.2012 общество гарантировало исправление недостатков работ по нанесению дорожной разметки.

13 декабря 2012 года администрация возвратила обществу акты выполненных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, общество обратилось в арбитражный суд. Администрация, указав, что результат работ не достигнут, недостатки не устранены, предъявила встречный иск о расторжении контракта.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт некачественного выполнения работ по контракту подтверждается письмом ГИБДД (ОМВД России по Сальскому району) МВД России по Ростовской области от 13.11.2012 N 6730/1, в котором указано следующее. В результате проведенной проверки была установлена плохая видимость осевой горизонтальной разметки и разметки пешеходных переходов; горизонтальная разметка, выполненная с 18.10.2012 по 22.10.2012, не соответствует пункту 4.6 ГОСТ Р 51256-99; разрушение осевой разметки на некоторых участках превышает 50%; горизонтальная разметка нанесена не аккуратно, присутствует извилистость прерывистой линии; несоответствие цвета разметки пешеходных переходов. Кроме того, в письме от 06.12.2012 общество согласилось с наличием недостатков и обязалось их устранить.

Предъявляя требование об оплате работ, общество должно было доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало, что выполненные им работы имеют надлежащее качество, в то время как администрация в обоснование своих возражений предъявила доказательства некачественности работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку общество выполнило работы с существенными недостатками, суды обоснованно расторгли спорный контракт.

Суды исследовали и оценили все представленные доказательства, установили все обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют как доказательствам, имеющимся в деле, так и установленным судом обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А53-2925/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько