Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2014 г. N Ф08-8434/13 по делу N А32-8039/2013

г. Краснодар

21 января 2014 г.

Дело N А32-8039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марекс-Строй" (ИНН 7713340958, ОГРН 1037713015119) и заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и кассационную жалобу администрации г. Сочи, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-8039/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Марекс-Строй" (далее - общество) о взыскании 294 млн рублей неустойки, предусмотренной пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения от 26.06.2012 N 01-2 к муниципальному контракту от 27.02.2012 N 1.

Решением суда от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2013, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Суды пришли к выводу, что основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют, поскольку истец не представил сетевые графики сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей, указанные в пункте 1.1.1 дополнительного соглашения от 26.06.2012 N 01-2.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, учреждение отмечает, что вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2013 по делу N А32-39854/2012 с общества взыскано 270 232 490 рублей 14 копеек неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 27.02.2012 N 1.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обжаловала принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе администрация просит решение суда от 20.08.2013 и постановление от 01.11.2013 отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в жалобе учреждения. Администрация полагает, что ее права и законные интересы затронуты принятыми по делу судебными актами, поскольку она, являясь главным распорядителем бюджетных средств, через учреждение осуществляет расходование бюджетных средств на реализацию своих полномочий.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит, а производство по кассационной жалобе администрации надлежит прекратить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.02.2012 учреждение и общество заключили муниципальный контракт N 01 (т. 1, л. д. 20 - 35; далее - контракт), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест в с. Веселое Адлерского района с перспективой расширения на 280 мест".

Контракт заключен на официальном сайте для публикации информации о размещении заказов на электронной площадке "Автоматизированная система торгов" в соответствии с главой 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме" Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Местом исполнения муниципального контракта является г. Сочи.

По условиям контракта муниципальный заказчик, действуя в целях исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд г. Сочи, поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией от 23.08.2010 N 47/6, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Стоимость работ составляет 78 126 260 рублей 16 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.2 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения муниципального контракта - 27.02.2012, окончание выполнения работ через 3 календарных месяца - 27.05.2012.

На основании пункта 1.1.1 дополнительного соглашения от 26.06.2012 N 01-2 (т. 1, л. д. 49, 50) в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 (двух) миллионов рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.

Соглашением от 24.10.2012 N 01-5 (т. 1, л. д. 57, 58) контракт расторгнут.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании 294 млн рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 1.1.1 дополнительного соглашения от 26.06.2012 N 01-2.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В обоснование исковых требований учреждение ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ, в связи с чем, по мнению учреждения, подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения от 26.06.2012 N 01-2.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Кодекса).

Согласно статье 430 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержащиеся в пункте 1.1.1 дополнительного соглашения от 26.06.2012 N 01-2 условия в порядке статьи 431 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей без указания промежуточных сроков.

Определением от 02.07.2013 суд запрашивал у истца названные графики, а также обоснование того, какой из этапов работ в отношении инженерных сетей был нарушен, однако истец испрашиваемые судом документы не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей.

Доводы кассационной жалобы учреждения были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Исходя из содержания названных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Администрация не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых ею судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях администрации, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении нее, никаких обязанностей на заявителя не возложено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы администрации, производство по данной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А32-8039/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А32-8039/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько