Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 249-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свечникова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 4.5 статьи 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и частью 7.3 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Свечникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Свечников оспаривает конституционность части 4.5 статьи 12.1 (ошибочно названной в жалобе частью 4 статьи 12) Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и части 7.3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающих при выявлении в результате проверки фактов несоблюдения лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены антикоррупционным законодательством, право высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращаться с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, или применении в отношении его иного дисциплинарного взыскания в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Как следует из представленных заявителем и дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, в связи с выявленными фактами несообщения А.В. Свечниковым, замещавшим должность главы сельского поселения, о случаях конфликта интересов и непринятия мер для их урегулирования, прокурором в представительный орган поселения внесены представления о его привлечении к предусмотренной законом ответственности за совершенное коррупционное правонарушение. Однако решение представительного органа поселения об удалении в отставку главы муниципального образования, принятое по первому такому представлению прокурора, вступившим в законную силу судебным актом было признано незаконным ввиду установленных судом нарушений порядка голосования и принятия решения. В дальнейшем представительным органом поселения были приняты решения об отказе в удовлетворении аналогичных представлений прокурора.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено административное исковое заявления прокурора о признании этих решений представительного органа поселения незаконными и о досрочном прекращении полномочий главы поселения А.В. Свечникова в связи с утратой доверия. Суд кассационной инстанции изменил решение суда в части указания на досрочное прекращение полномочий, возложив на представительный орган поселения обязанность на ближайшем заседании прекратить досрочно полномочия А.В. Свечникова в связи с утратой доверия, однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила кассационное определение в указанной части и оставила акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы А.В. Свечникова для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. При этом было отмечено, что из части 4.5 статьи 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и части 7.3 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что заявление о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, подлежит рассмотрению как органом местного самоуправления, так и судом.

Заявитель полагает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 10 и 32 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду досрочно прекращать полномочия выборного должностного лица местного самоуправления по заявлению прокурора в рамках рассмотрения административного дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как, по мнению заявителя, правом на обращение в суд с таким заявлением обладает только высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации и оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку связано с трудовым спором об увольнении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятый на основании статей 72 (пункт "н" части 1), 76 (часть 1) и 131 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в положениях частей 7-11 статьи 40 определил для выборных должностных лиц местного самоуправления ограничения, запреты и обязанности, связанные с этим статусом, а также предусмотрел за их несоблюдение и неисполнение определенные правовые меры, в том числе досрочное прекращение полномочий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, досрочное прекращение полномочий лица, замещающего публичную должность, в том числе выборную, вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности, а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Постановление от 27 декабря 2012 года N 34-П; Определение от 26 января 2017 года N 104-О и др.). Соответственно, гражданин, замещая выборную должность местного самоуправления, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения, в том числе касающиеся противодействия коррупции, в частности в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В силу положений Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, замещающее муниципальную должность, обязано в установленном порядке сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 1 статьи 11 и часть 4.1 статьи 12.1). В случае же непринятия этих мер соответствующее лицо подлежит освобождению от должности в связи с утратой доверия (пункт 1 части 1 статьи 13.1).

Следовательно, федеральный законодатель, действуя в пределах своей конституционной дискреции, для таких коррупционных правонарушений, как непринятие мер по недопущению возникновения конфликта интересов и предотвращению или урегулированию конфликта интересов, с учетом самой по себе потенциальной опасности таких деяний предусмотрел соразмерную им меру воздействия в виде безусловного досрочного прекращения полномочий соответствующего должностного лица, реализуемую в установленной процедуре решением компетентного органа публичной власти.

Вместе с тем ранее Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что прокуратура, будучи наделенной функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, правомочна на основе собственной проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий по выявлению коррупционных правонарушений и не может быть лишена права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд; при этом поступившее от прокурора исковое заявление подлежит оценке судом, и именно судебный контроль выступает гарантией прав граждан в соответствующих правоотношениях (Постановление от 4 июля 2022 года N 27-П).

Таким образом, поскольку в конкретном деле заявителя речь идет о безусловном случае досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления, постольку принятие соответствующего решения судом по заявлению прокурора, который наделен специальной компетенцией по обеспечению законности как в целом, так и при исполнении антикоррупционного законодательства, когда требования прокурора обусловлены неисполнением представительным органом муниципального образования обязанности принять решение о досрочном прекращении полномочий выборного должностного лица местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав освобождаемого от должности выборного должностного лица местного самоуправления.

В связи с этим и с учетом того, что часть 4.5 статьи 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и часть 7.3 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по своему буквальному смыслу призваны урегулировать меры реагирования высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на нарушения, выявленные в результате проведенной по его решению проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, нет оснований усматривать признаки нарушения данными законоположениями конституционных прав заявителя в его конкретном деле.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свечникова Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин