Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 г. N Ф08-8849/13 по делу N А53-36631/2012

г. Краснодар

22 января 2014 г.

Дело N А53-36631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Доценко Е.А. (доверенность от 21.05.2013), от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Шетовой Л.А. (доверенность от 21.05.2013), в отсутствие ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), открытого акционерного общества "Авиаприборный ремонтный завод" (ИНН 6141032373, ОГРН 1096181000673), открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-36631/2012, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Авиаприборный ремонтный завод", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), о взыскании 737 324 рублей 65 копеек задолженности за тепловую энергию в виде отопления, отпущенную в период с января по июнь 2012 года в общежития, расположенные по адресу: г. Батайск, Авиагородок, N 3 и 34.

При рассмотрении дела общество уточнило требования и просило взыскать 737 324 рубля 65 копеек задолженности с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства в субсидиарном порядке.

Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2013, требования удовлетворены. Суды исходили из того, что факт поставки теплоэнергии в указанные общежития на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела, доказательства оплаты долга не представлены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в деле отсутствует заключенный сторонами договор теплоснабжения, в этом случае к спорным правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о неосновательном обогащении. В материалах дела отсутствует информация об объеме потребленной тепловой энергии, показаниях приборов учета, границах эксплуатационной ответственности. Фактически на момент образования задолженности имущество находилось в оперативном управлении ФГУП "Авиаприборный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие). Часть жилых помещений, расположенных в общежитиях N 3 и 34, принадлежат жильцам на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации от 17.10.2012 и от 27.09.2012). Суд не дал оценки свидетельствам о регистрации права собственности, а также договорам найма жилых помещений, которые имеют все признаки договоров социального найма жилых помещений бессрочного действия. Обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг законом возложена на нанимателей в рамках договора социального найма.

В отзыве общество просило отклонить жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

В судебном заседании 16.01.2014 объявлен перерыв до 16 час. 15 мин 21.01.2014.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и предприятие (абонент) заключили договор от 30.11.2008 N 126, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию на объекты абонента, в том числе общежития, расположенные по адресу: г. Батайск, Авиагородок, N 3 и 34.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие с 11.06.2011 прекратило деятельность в связи с преобразованием в ОАО "Авиаприборный ремонтный завод".

По актам приема-передачи от 31.05.2011, утвержденным руководителем департамента имущественных отношений министерства 14.12.2011, ОАО "Авиаприборный ремонтный завод" передало спорные здания общежитий на баланс учреждения, как не подлежащие приватизации.

В письме от 28.12.2011 ОАО "Авиаприборный ремонтный завод" со ссылкой на передачу общежитий учреждению предложило обществу расторгнуть договор поставки теплоэнергии от 30.11.2008 N 126.

Из имеющихся в деле свидетельств следует, что здания указанных общежитий принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за учреждением.

Задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период общежитиями, расположенными по адресу: г. Батайск, Авиагородок, N 3 и 34, явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В порядке статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерности требований общества. При этом суды исходили из того, что здания общежитий в связи с приватизацией предприятия переданы учреждению, в последующем закреплены за ним на праве оперативного управления. Поскольку факт поставки тепловой ответчиками не оспаривался, произведенные обществом расчеты объема ресурса и размера задолженности ответчиками не опровергнуты, суды обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя жалобы на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование доводов об обязанности нанимателей оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации отклоняется, поскольку по смыслу этой статьи стороной договора социального найма является наймодатель, а не общество. При этом статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать с нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период договор с обществом учреждение не заключало. Вместе с тем по смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Таким образом, несмотря на отсутствие между ними письменного договора, учреждение обязано оплатить фактически полученную энергию.

Доводы о том, что судами не оценены свидетельства от 17.10.2012 и 27.09.2012 о регистрации за гражданами права собственности на часть помещений не принимаются, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, а в случае наличия таковых, они не имеют значения в виду их выдачи за пределами спорного периода.

Суд отклоняет доводы

министерства о том, что не определены границы эксплуатационной ответственности, отсутствует информация об объеме потребленной тепловой энергии, показаниях приборов учета, так как в материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Поскольку общедомовые приборы учета в общежитиях в спорный период не установлены, объем отпущенной теплоэнергии правомерно рассчитан истцом по нормативам потребления энергии на нужды населения.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно разрешили спор.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А53-36631/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова