Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г. N Ф08-6521/14 по делу N А32-28934/2012

г. Краснодар

17 октября 2014 г.

Дело N А32-28934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598) - Гариляк К.А. (доверенность от 19.06.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп" (ИНН 7722267221, ОГРН 1027722000646) - Авербах С.Л. (директор), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Институт "Стройпроект"" (ИНН 7826688390, ОГРН 1027810258673), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А32-28934/2012 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

ФГУ "Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Сервис Групп" (далее - общество) о взыскании 8 766 938 рублей 78 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 851 658 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.07.2011 по 20.09.2011, а также 6496 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2013 решение от 04.04.2013 изменено. С общества взыскано 1 394 244 рубля 76 копеек неустойки и 10 947 рублей 22 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость правильно определить период просрочки выполнения работ, установить за какой период согласно календарному графику выполнены работы на сумму 380 992 рубля 74 копейки, проверить правильность начисления суммы неустойки за несвоевременное выполнение работ.

При новом рассмотрении общество обратилось с встречным иском к учреждению о взыскании 27 636 586 рублей 34 копейки убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.04.2014 по первоначальному иску с общества взыскано 851 658 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.07.2011 по 20.09.2011, а также 6 496 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречным исковым требованиям с учреждения взыскано 27 455 653 рублей 34 копейки и 160 135 рубля 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета исковых требований с учреждения в пользу общества взыскано 26 603 994 рублей 84 копейки и 153 638 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 09.06.2014 решение отменено, с общества в пользу учреждения взыскано 8 766 938 рублей 78 копеек неустойки, 72 834 рубля 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и жалобам, в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционным судом в связи с переименованием произведена процессуальная замена истца на федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не обоснованно не принял во внимание его довод о приостановлении обществом работ и не исследовал обстоятельства, связанные с несением обществом убытков вследствие неисполнения учреждением обязанности по передаче в срок необходимой технической документации.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней учреждение просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно государственному контракту от 13.05.2011 N 2/11/КРД (далее - контракт), заключенному по результатам открытого аукциона в электронном виде в соответствии с протоколом от 26.04.2011 N 1/1-ЭА, в целях реализации программы дорожных работ общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по капитальному ремонту автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) км 0+00 - км 5+000 (далее - объект), а учреждение (заказчик) взяло на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 136 777 523 рубля 40 копеек. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 1), начало работ - с момента заключения контракта, окончание - 15.12.2011 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта общество обязано выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать учреждению объект, выполненный исходя из условий проекта, контракта и приложений к нему.

В силу пункта 9.1 контракта учреждение назначает своего представителя на объекте, который от его имени с двадцатого числа каждого календарного месяца (по уведомлению общества) осуществляет промежуточную приемку предъявленных обществом выполненных работ за текущий месяц на основании приложения N 1 к контракту.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, с составлением актов выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ, составленного по форме приложения N 8 к контракту.

В связи с некачественным и несвоевременным выполнением обществом своих обязательств по контракту учреждение направило уведомление от 06.04.2012 N 03/1741 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта от 13.05.2011 N 2/11/КРД и предложило считать данный контракт расторгнутым с даты получения обществом уведомления, которое получено 25.04.2012. Расторжение контракта с 25.04.2012 также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-37316/2011.

Согласно уведомлению о расторжении контракта на дату его расторжения сумма выполненных обществом работ составила 380 992 рубля 74 копейки.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта в случае невыполнения подрядчиком объемов работ, предусмотренных в отчетном месяце, согласно календарному графику производства работ по объекту заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на понесенные при выполнении работ по контракту расходы по оплате работ, услуг, стоимости инструментов и материалов вследствие неисполнения учреждением обязанности по передаче в срок необходимой технической документации общество предъявило встречный иск о взыскании 27 636 586 рублей 34 копейки убытков.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, установив факт невыполнения работ в установленный срок, определив отсутствие вины заказчика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленной к взысканию с общества неустойки. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным; ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции общество не заявляло; доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общество не представило.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку ответчик не приостанавливал работы в целом по контракту в порядке, установленном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически их выполнял (письмом от 21.09.2011 N 27 общество сообщило учреждению о приостановлении выполнения только части работ; акт о приемке работ по форме N КС-2 от 26.09.2011 подписан после 21.09.2011). О фактическом выполнении работ после направления письма от 21.09.2011 также свидетельствуют акты ООО "Кубань Инновация" от 30.09.2011 и 07.10.2010, оформленные как организацией осуществляющей строительный контроль за объектом на основании государственного контракта от 04.07.2011 N 2/11/СК (т. 2, л. д. 55 - 59).

Нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого подрядчика, что подтверждается перепиской сторон (т. 2, л. д. 35, 36, 42, 44 - 46, 49, 50), а также предписаниями о приостановке работ от 12.08.2011, 16.08.2011 и 17.08.2011, выданных в результате нарушения обществом правил производства дорожно-строительных работ (т. 2, л. д. 37 - 41). О возможности расторжения договора по вине общества заказчик уведомлял подрядчика ранее письмом от 24.08.2011 (т. 2, л. д. 48)

Кроме того, общество надлежащим образом не воспользовалось правом предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для приостановления всего комплекса работ по контракту. Имеющаяся в материалах дела переписка лишь свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продления сроков их выполнения, однако общество продолжило исполнение своих обязательств и допустило просрочку их исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-37316/2011 установлено, что учреждение отказалось от исполнения контракт от 13.05.2011 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта установлен судом по указанному делу на основании исследования и оценки представленных доказательств.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суд апелляционной инстанций, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что подрядчик в этом случае утрачивает право требовать с заказчика какие-либо убытки и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска (отказ заказчика от исполнения договора подряда вызван нарушением условий договора со стороны подрядчика, что свидетельствует о правомерном применении апелляционным судом к последствиям такого отказа положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии законных оснований у подрядчика претендовать на компенсацию убытков). На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не доказало наличие в действиях (бездействии) учреждения состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А32-28934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов