Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г. N Ф08-7608/14 по делу N А61-3706/2012

г. Краснодар

17 октября 2014 г.

Дело N А61-3706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от третьего лица - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" (г. Владикавказ, ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626), ответчика - открытого акционерного общества "Владикавказские сети водоотведения" (г. Владикавказ, ИНН 1513040931, ОГРН 1131513002037), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказские сети водоотведения" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.02.2014 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А61-3706/2012, установил следующее.

ГУП "Аланияэлектросеть" (далее - предприятие, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Владикавказские сети водоотведения" (правопреемник МУП "Владикавказские сети водоотведения"; далее - общество) о взыскании 12 362 340 рублей 93 копеек задолженности за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик).

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2013, с общества в пользу предприятия взыскано 1 631 373 рубля 77 копеек стоимости оказанных с 01.06.2012 по 17.07.2012 услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.04.2012. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Суды установили, что заключенный обществом и третьим лицом договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 N 6492 нельзя признать расторгнутым, поэтому требование предприятия о взыскании с общества 10 730 967 рублей 15 копеек как платы за бездоговорное потребление электрической энергии с 17.07.2012 по 30.11.2012 не подлежит удовлетворению.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2013 судебные акты в части взыскания 1 631 373 рублей 77 копеек оставлены без изменения, а в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что судами не изучены акты о неучтенном потреблении электрической энергии на предмет их соответствия пунктам 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442 и Правила N 442).

При новом рассмотрении дела предприятие, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с общества 10 730 967 рублей 15 копеек неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 17.07.2012 по 30.11.2012 (т. 4, л. д. 106).

Решением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что в период введенного гарантирующим поставщиком ограничения потребления энергии общество (потребитель) продолжало потреблять электроэнергию, что свидетельствует о невыполнении сетевой организацией (предприятием) обязательств по исполнению заявки на введение режима ограничения потребления, а также о том, что потребитель не ограничивал самостоятельно свое потребление энергии. Предприятие полностью компенсировало ОАО "Севкавказэнерго" стоимость полученной обществом электрической энергии, в связи с чем на стороне общества, не оплатившего за потребленную электроэнергию, возникло неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 53 Основных положений N 442. При наличии действующих договоров купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии отсутствуют основания считать принятое обществом в спорный период количество электрической энергии бездоговорным и взыскивать его стоимость в пользу предприятия на основании пунктов 195 и 196 Основных положений N 442.

В отзыве на жалобу ОАО "Севкавказэнерго" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприятие отзыв на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ОАО "Севкавказэнерго" высказал возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Севкавказэнерго", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2011 ОАО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии N 6492, который вступает в силу с момента его заключения, действует в течение одного календарного года (до 31-го декабря) и считается пролонгированным на очередной срок действия, если ни одной из сторон не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия не заявлено о прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункт 12.1 договора; т. 4, л. д. 10 - 25).

01 апреля 2012 года предприятие (исполнитель) и ОАО "Севкавказэнерго" (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору купли-продажи электрической энергии N 6492 ОАО "Севкавказэнерго" 29.06.2012 направило письмо N 04-01/1144, в котором известило общество о необходимости до 10.07.2012 погасить задолженность за потребленную электроэнергию и возможном прекращении с 17.07.2012 в одностороннем порядке исполнения договора энергоснабжения.

В письме от 11.07.2012 N 04-01/1213 ОАО "Севкавказэнерго" уведомило предприятие о расторжении с 09 часов 00 минут 17.07.2012 договора купли-продажи N 6492 с обществом, в связи с чем объем электроэнергии, поставленный на объекты общества с 09 часов 00 минут 17.07.2012 будет считаться бездоговорным.

В письме от 11.07.2012 N 04-01/1213 и в уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 11.07.2012 N 7231/02 указаны перечень точек поставки, в отношении которых с 09 часов 00 минут 17.07.2012 следует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, а также сведения об основании введения такого ограничения (т. 1, л. д. 34).

Предприятием составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении точек поставки общества от 31.07.2012 N 000351, от 31.08.2012 N 000352, от 01.10.2012 N 00353, от 12.11.2012 N 000355, от 10.12.2012 N 000354 (т. 1, л. д. 35 - 39).

Как установили судебные инстанции, в спорный период предприятие передало обществу электроэнергию в количестве 3 146 384 кВт/ч на общую сумму 10 730 967 рублей 15 копеек.

Неоплата обществом 10 730 967 рублей 15 копеек ни гарантирующему поставщику, ни предприятию за потребленную электрическую энергию и оплата ее предприятием гарантирующему поставщику послужили основаниями для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с общества данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 523 Кодекса определено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Пункт 53 Основных положений N 442 предусматривает право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) обязательства потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом.

Как видно из материалов дела, ОАО "Севкавказэнерго" направило обществу извещение о том, что в случае неоплаты обществом задолженности за полученную электроэнергию до 10.07.2012, оно отказывается с 17.07.2012 от исполнения договора купли-продажи электрической энергии N 6492.

Из материалов дела следует, что одновременно с письмом от 11.07.2012 N 04-01/1213 о расторжении с 17.07.2012 договора купли-продажи N 6492 ОАО "Севкавказэнерго" уведомило предприятие о необходимости введения в отношении общества полного ограничения режима потребления с 09 часов 00 минут 17.07.2012.

Судами установлено, что в силу пункта 18 Правил N 442 и пункта 2 приложения к названным Правилам общество относится к организациям, в отношении которых введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, а частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 - не ниже уровня аварийной брони.

Требование третьего лица о введении в отношении общества полного ограничения режима потребления неправомерно, однако не исключало обязанности предприятия ввести в отношении общества ограничение режима потребления не ниже аварийной брони с соблюдением пунктов 17 и 18 Правил N 442, а при отсутствии таковой - не менее 10 процентов максимальной мощности объектов потребителя. Данные действия сетевая организация не осуществила.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что предприятие оплатило гарантирующему поставщику стоимость потребленной обществом электрической энергии, стороны произвели взаимозачеты однородных требований и не имеют претензий друг к другу (т. 4, л. д. 29 - 34).

В обоснование требований предприятием в материалы дела представлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которым обществом осуществлено потребление электроэнергии на сумму 10 730 967 рублей 15 копеек. Общество не представило возражений по количеству потребленной в спорный период электроэнергии.

Суды правильно с учетом обстоятельств настоящего спора, оплаты предприятием стоимости потребленной обществом электроэнергии гарантирующему поставщику и отсутствия оплаты со стороны общества такого потребления удовлетворили иск. При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А61-3706/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь