Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-7465/13 по делу N А53-30499/2012

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А53-30499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Русская кондитерская" (ИНН 4604005182, ОГРН 1084608000476), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кастырское" (ИНН 6116010062, ОГРН 1096116000034), третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кастырское" Романенко А.Е., общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Маяк-на-Дону"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастырское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-30499/2012, установил следующее.

ООО "Русская кондитерская" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кастырское" (далее - компания) о взыскании 7 740 019 рублей 65 копеек долга и 1 760 975 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.02.2013 иск удовлетворен.

Определениями суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 и 29.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий компании Романенко А.Е. и ООО "Агропромышленный комплекс "Маяк-на-Дону"" (далее - комплекс).

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2013 принят отказ общества от иска в части взыскания 6019 рублей 65 копеек задолженности и 5880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; решение в данной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение изменено: с компании в пользу общества взыскано 7 364 тыс. рублей задолженности и 188 тыс. рублей процентов.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара и возврату заемных средств, право требования по которым уступлено истцу.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в договорах цессии от 08.08.2011 N 23-Ц-11-П и от 15.05.2012 N 9 указан договор поставки N СЗР-1246, в то время как комплекс и компания заключили договор N СЗР-126, в договорах не раскрыта информация о первичных документах. Часть товарных и товарно-транспортных накладных подписана от имени ответчика неуполномоченными лицами (Чернобыловой Т.Н. и Захарчуком В.И.). Договор цессии от 15.05.2012 N 9 не содержит условия о стоимости уступленного права, доказательства оплаты по договору отсутствуют. Истец не представил оригиналы документов, подтверждающих наличие права требования.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 16.04.2010 комплекс (продавец) и компания (покупатель) заключили договор N СЗР-126, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар (минеральные удобрения, средства защиты растений) на условиях самовывоза со склада продавца, а покупатель - принять товар и оплатить его. Согласно пункту 3.1 договора цена за один килограмм (литр) поставляемого товара и порядок расчетов за каждую партию товара устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях.

Как установили суды, на основании договора и дополнительных соглашений от 16.04.2010 N 1, от 20.05.2010 N 2 и от 02.07.2010 N 3 продавец поставил покупателю продукцию стоимостью 3 593 120 рублей 94 копейки, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными от 16.04.2010 N 167, от 20.05.2010 N 432, от 02.07.2010 N 445 и от 07.05.2010 N 272, подписанными и скрепленными печатью сторон. Ответчик не оплатил поставленный товар.

Комплекс (займодавец) и компания (заемщик) заключили договоры займа, в рамках которых ответчику на возвратной основе переданы деньги.

8 августа 2011 года комплекс (цедент) и ООО "Глобал Трейд-Кубань" (цессионарий) подписали договоры уступки права требования N 23-Ц-11-П и 23-Ц-11-З, по условиям которых цедент обязался уступить, а цессионарий - принять право требования к компании по договору от 16.04.2010 N СЗР-1246 в размере 3 593 120 рублей 94 копеек и договорам денежного займа от 12.03.2009 N 1/70-1/19-49, от 23.03.2009 N 1/70-1/19-55, от 25.03.2009 N 1/70-1/19-64, от 24.04.2009 N 1/70-1/19-140, от 17.04.2009 N 1/70-1/19-107, от 28.04.2009 N 1/70-1/19-148, от 23.04.2009 N 1/70-1/19-131, от 02.07.2009 N 1/70-1/19-346, от 03.07.2009 N 1/70-1/19-359, от 10.07.2009 N 1/70-1/19-459, от 15.07.2009 N 1/70-1/19-392, от 16.07.2009 N 1/70-1/20-417, от 26.08.2009 N 1/70-1/20-504, от 02.09.2009 N 1/70-1/20-524, от 02.09.2009 N 1/70-1/20-574, от 21.10.2009 N 1/70-1/20-610, от 02.04.2009 N 1/70-1/19-81, от 14.07.2009 N 1/70-1/19-373 в размере 4 146 898 рублей 71 копейки. В соответствии с пунктами 2.1 договоров уступка права требования цедента к должнику является возмездной.

15 мая 2012 года ООО "Глобал Трейд-Кубань" (цедент) и общество (цессионарий) подписали договор уступки права требования N 9, по условиям которого цедент обязался уступить, а цессионарий - принять право требования к компании по договору от 16.04.2010 N СЗР-1246 и названным договорам денежного займа. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется заплатить цеденту 4 644 011 рублей (пункт 2.2 договора).

В связи с нарушением компанией принятых обязательств общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что компания не оплатила товар, поставленный по договору от 16.04.2010 N СЗР-126, а также не возвратила деньги, полученные по договорам денежного займа, права требования по которым уступлены обществу. Компания извещена об уступке права требования, договоры цессии от 08.08.2011 N 23-Ц-11-П и от 15.05.2012 N 9 содержат условия о возмездности встречного предоставления.

В части обязательств по возврату сумм займа заявитель не оспорил выводы судов и не привел соответствующие доводы.

Доводы компании о получении товара неуполномоченными лицами, неверном указании в договорах цессии от 08.08.2011 N 23-Ц-11-П и от 15.05.2012 N 9 номера договора поставки, отсутствии у истца первичной документации были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены.

По товарным и товарно-транспортным накладным от 16.04.2010 N 167 и от 20.05.2010 N 432 товар, поставленный по договору от 16.04.2010 N СЗР-126 получили директор компании Кожанов Н.А. и заведующая складом Чернобылова Т.Н. По товарным и товарно-транспортным накладным от 02.07.2010 N 445 и от 07.05.2010 N 272 товар получили главный агроном Захарчук В.И. и заведующая складом Чернобылова Т.Н. Все товарные накладные скреплены печатью ответчика, их оригиналы приобщены к материалам дела. Наличие у лиц, подписавших накладные, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, компания не заявила о фальсификации накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергла получение по ним товара (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, при указании номера договора от 16.04.2010 N СЗР-126, по которому произведена уступка права требования, в договоре цессии допущена опечатка - дополнительно напечатана цифра 4. Ответчик не представил доказательств наличия между комплексом и им договора от 16.04.2010 N СЗР-1246, задолженность по которому составляет 3 593 120 рублей 94 копейки. При уступке права требования у сторон, в том числе компании, неопределенность условий сделок, препятствующая их совершению, отсутствовала. Непередача документов, удостоверяющих права требования, не влечет недействительность договоров цессии. Доказательства обратного не представлены.

Заявитель в кассационной жалобе не указал, какие обстоятельства не установили суды, какие доказательства, представленные в материалы дела, ими не оценены. Поскольку компания не доказала оплату принятого товара, право требования по которому в результате цессии перешло к обществу, и возврат заемных средств, иск удовлетворен правильно.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А53-30499/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кастырское" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк