Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8979/13 по делу N А32-5418/2013

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А32-5418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (ИНН 2312104753, ОГРН 1032307178705), ответчиков: администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310071608, ОГРН 1072309018011), муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011), третьих лиц: Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Юг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-5418/2013, установил следующее.

ООО "Главпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), Департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент строительства) о взыскании 2 184 873 рублей 89 копеек долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении ответчика, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации и произвести взыскание за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар.

Решением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013, с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г Краснодар в пользу общества взыскано 404 342 рубля 09 копеек долга, 11 086 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска к администрации - отказать. Жалоба мотивирована тем, что суды неполно исследовали обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение и ООО "Феррум-Юг" в рамках проводимого открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 12.10.2011 N 031830011941100134853535 на выполнение пусконаладочных работ на объектах муниципальной собственности (далее - муниципальный контракт), согласно которому ООО "Феррум-Юг" приняло обязательства выполнить пусконаладочные работы по объекту "Проектирование и реконструкция СОШ N 65 в п. Северном г. Краснодара", а учреждение обязалось принять работы и оплатить стоимость работ по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования, в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. контракта в сумме 1 242 486 рублей 88 копеек.

Подрядчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и в согласованные сроки. Выполненные работы приняты заказчиком по актам от 21.10.2011 формы N КС-2 и КС-3.

Платежными поручениями от 30.12.2011 N 504, 503, 502 и 496 оплачена часть выполненных работ в размере 838 144 рублей 79 копеек.

ООО "Феррум-Юг" и общество заключили договор уступки прав требования по муниципальному контракту, согласно пункту 1.1 которого ООО "Феррум-Юг" уступило обществу право требования по контракту в размере 404 342 рублей 09 копеек.

В письме от 08.02.2013 ООО "Феррум-Юг" уведомило администрацию о заключении договора уступки прав требования по муниципальному контракту.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшем на момент заключения муниципального контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны учреждения без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ. Однако обществу выполненные работы в полном объеме не оплачены. В отзыве на иск учреждение указало, что лимиты бюджетных обязательств доведены учреждению не в полном объеме.

Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных работ не оспаривается, суды правомерно удовлетворили требования общества.

Доводы администрации о неправомерном взыскании с нее денежных средств обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно пункту 14 устава учреждение уполномочено выступать муниципальным заказчиком, и выполняет функции заказчика, застройщика при строительстве и реконструкции объектов за счет федерального и краевого бюджетов, муниципального бюджета при реализации федеральных и краевых программ. Предметом деятельности учреждения является осуществление функций заказчика-застройщика по объектам капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, строительство и реконструкция которых осуществляется с привлечением средств федерального и краевого бюджетов, муниципального бюджета при реализации федеральных и краевых программ.

Как следует из статьи 38 устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы города Краснодара от 21.04.2011 N 11, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Краснодар. Администрация в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования г. Краснодар (пункт 5 статьи 41 устава).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Подобный подход соответствует судебным актам, принятым с участием сторон по делу N А32-20715/2012.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А32-5418/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина