Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 г. N Ф08-8785/13 по делу N А32-25935/2011

г. Краснодар

22 января 2014 г.

Дело N А32-25935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-7"", третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А32-25935/2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "РЭО-7"" (далее - общество) о возложении на общество обязанности освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Донская, 43, подвал площадью 60 кв. м; пер. Чехова, 9, цоколь площадью 273,6 кв. м; ул. Чехова, 36, подвал площадью 40 кв. м (далее - помещения) и взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 01.06.2009 по 31.05.2011 в размере 2 208 388 рублей 06 копеек, а также 189 928 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 02.09.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2013 решение от 11.07.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда от 08.11.2013 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда являются необоснованными. Спорные помещения являются муниципальной собственностью. Материалами дела подтверждается, что общество использует спорные помещения в качестве мастерских, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности помещения находятся в муниципальной казне г. Сочи (т. 1, л. д. 76 - 81). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Общество использует помещения на основании договоров аренды от 01.05.2010 и 01.04.2011 N 8, заключенных с предприятием.

Департамент указал, что в ходе осмотра и проверки порядка использования помещений, установлен факт использования их обществом без правоустанавливающих документов, о чем составлены акты от 10.06.2009 (т. 1, л. д. 17 - 19).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу N А32-27640/2008 предприятие признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением от 06.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено, утверждено мировое соглашение.

28 июня 2010 года обществу вручена претензия об оплате задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Ссылаясь на то, что общество до настоящего времени претензию не исполнило, задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом не оплатило, департамент обратился в суд с иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо учесть отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче и закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения (выводы о прекращении права муниципальной собственности являются преждевременными).

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако в нарушение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд при новом рассмотрении дела не принял во внимание и не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.11.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на изъятие помещений из хозяйственного ведения предприятия, однако не установил факт передачи и закреплении этого имущества на праве хозяйственного ведения за ним (право хозяйственного ведения может быть прекращено тогда, когда оно возникло у предприятия в установленном законом порядке). Установление названных обстоятельств имеет существенное значение, в том числе и для возможности применения положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении имущества должника, которое за последним не закреплено.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу предприятию спорных объектов надлежащим собственником как до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и после.

Приходя к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных помещений во владении и пользовании общества, суд апелляционной инстанции не дал оценку актам осмотра от 10.06.2009 (т. 1, л. д. 17 - 19). Отклоняя в качестве доказательства акт от 04.07.2013, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приложенный к нему фотоматериал, на котором отображена вывеска общества (т. 2, л. д. 133). При этом, апелляционным судом, не установлено в чьем фактическом владении находятся спорные помещения. Доказательств того, что спорное имущество находится не во владении общества им не представлено (общество в своих отзывах этого факта не отрицает, а указывает на владение помещениями на основании договоров аренды).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 26.11.2012, то обжалуемое постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А32-25935/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова