Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8592/13 по делу N А01-237/2013

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А01-237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" (ИНН 0105007109, ОГРН 1020100699585) - Ушхо М.М. (доверенность от 19.11.2013), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Грось Э.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2013 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А01-237/2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Майкопский машиностроительный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.02.2013 N 13-80-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) N 8-15-19 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса и предписаний от 28.01.2013 N 2-15-19 и от 29.01.2013 N 17-80-19.

Решением суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2013, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления от 12.02.2013 N 13-80-19 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса и предписаний от 28.01.2013 N 2-15-19 и от 29.01.2013 N 17-80-19 отказано. Постановление управления от 12.02.2013 N 8-15-19 о привлечении общества к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса признано незаконным в части меры наказания. Суды сочли правонарушение малозначительным и ограничились устным замечанием.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы доказанностью наличия в действиях общества вмененных ему составов правонарушения, возможности ознакомиться со сводными планами проверок на 2013 год на сайтах Генеральной прокуратуры России и Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, соблюдением установленных правил об информировании общества не позднее чем за три дня до проведения проверки. Общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, нарушение которых ему вменено.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что на основании распоряжения от 29.12.2012 N 5816-1 управление провело плановую проверку соблюдения обществом требований промышленной безопасности и выявило несоблюдение этих требований, о чем составило протоколы об административных правонарушениях от 28.01.2013 N 8-15-19 и от 30.01.2013 N 13-80-19 и приняло постановления от 12.02.2013 N 13-80-19 и 8-15-19 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса и части 8 статьи 9.16 Кодекса.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления и предписания управления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности ОПО на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность ОПО - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

В соответствии с приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории ОПО относятся объекты, на которых, в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В ходе проверки управление выявило, что общество осуществляет эксплуатацию ОПО с нарушением Закона N 116-ФЗ, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила безопасности), приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 N 186 "Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе: соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на ОПО лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2013 N 13-80-19 послужило выявление в ходе проверки следующих нарушений: эксплуатация газового оборудования с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией; не разработаны должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов; не разработаны производственные инструкции, устанавливающие правила, обеспечивающие безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования, технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения; не составлены эксплуатационные паспорта на ГРП (ШГРП), содержащие основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах; не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их проведение; допускается выполнение газоопасных работ без оформления нарядов-допусков установленной формы, предусматривающих разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ; не ведется регистрация в специальном журнале газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска, с указанием времени начала и окончания работ; не проводятся измерения потенциалов для определения опасного влияния блуждающих токов; допускается в эксплуатацию оборудование, не прошедшее режимно-наладочные работы; не проводится контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на ОПО; не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации; ответственными за техническое состояние труб технологических агрегатов являются лица, не аттестованные по ПБ 03-445-02, эксплуатируются промышленные дымовые трубы, не имеющие строительной и эксплуатационной документации; не заключены договора со специализированными организациями, не проводятся осмотры внутренних поверхностей труб; не проводятся работы по техническому надзору за состоянием труб, отсутствуют журнал по эксплуатации оборудования, в котором должны содержаться сведения о систематических наблюдениях, периодических и внеочередных осмотрах, обнаруженных повреждениях и дефектах, о мерах по их устранению, сроках выполнения ремонтных работ с указанием лиц, ответственных за их организацию и проведение; не проводятся осмотры промышленных дымовых труб с составлением акта; не заключен договор со специализированной организацией, не проводятся наблюдения за креном труб и осадками фундаментов геодезическими методами.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в протоколах сведения, общество не представило.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о доказанности совершении обществом указанных нарушений, указанных в постановлении N 13-80-19, является правильным, поскольку основан на исследовании и оценке представленных в материалы доказательств.

Согласно пункту 5.7.12 Правил безопасности эксплуатация газового оборудования с отключенным технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренным проектом, не допускается. Однако при проведении проверочных мероприятий управлением установлено, то показания оборудования были на отметке "0 мм. вод. ст.", при этом оборудование продолжало работать. Поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что автоматика безопасности отключена вручную, котел N 6 запущен в работу вручную. Указанное нарушение представляет угрозу жизни и здоровью людей, а также целостности оборудования предприятия.

Согласно пункту 5.1.2 Правил безопасности для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, руководителем организации должны быть разработаны и утверждены с учетом профиля производственного объекта инструкции, обеспечивающие безопасное проведение работ, конкретные правила эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.

Суды установили, что такие инструкции общество не разработало.

Пунктом 5.8.10 Правил безопасности установлено, что исправность электроизолирующих соединений должна проверяться не реже 1 раза в 12 месяцев. Между тем обществом не проводились измерения потенциалов для определения опасного влияния блуждающих токов.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о необходимости применения ГОСТа 9.602-2005. Данный стандарт устанавливает общие требования к защите от коррозии наружной поверхности подземных металлических сооружений: трубопроводов и резервуаров (в том числе траншейного типа) из углеродистых и низколегированных сталей, силовых кабелей напряжением до 10 кВт. включительно; кабелей связи и сигнализации в металлической оболочке, стальных конструкций не обслуживаемых усилительных (НУП) и регенерационных (НРП) пунктов линий связи, а также требования к объектам, являющимся источниками блуждающих токов, в том числе электрифицированному рельсовому транспорту, линиям передач постоянного тока по системе "провод-земля", промышленным предприятиям, потребляющим постоянный ток в технологических целях.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что требования Правил безопасности не распространяются на завод, так как он не является тепловой электрической станцией, а имеющиеся в эксплуатации котлы являются отопительными. Исходя из положений пункта 5.9.3 Правил безопасности внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в месяц и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 месяцев, в случае, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных о его ремонте. В силу пункта 7.21 Правил безопасности пересмотр режимных карт на газовых котлах должен осуществляться с периодичностью не реже 1 раза в 2 года, а также после капитального ремонта котла, замены газогорелочных устройств.

Суды проверили довод общества о том, что оно не имеет в наличии промышленной дымовой трубы, поскольку труба котельной менее 20 метров, в связи с чем, заявитель считает, что отсутствуют критерии для определения ее отклонений (так как последние применяются при высоте трубы от 20 м), и отклонили его, поскольку пунктом 7.8 Методических рекомендаций о порядке проведения теплового контроля технических устройств и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на ОПО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.12.2006 N 1072, установлено, что при тепловом контроле промышленных труб следует руководствоваться требованиями Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02) и Методических указаний по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб (РД 03-610-03).

Суды приняли во внимание непредставление обществом в дело доказательств соблюдения им требований статей 9, 11 Закона N 116-ФЗ и требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, нарушение которых ему вменено, и сочли правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Проверив доводы общества относительно незаконности постановления от 12.02.2013 N 8-15-19 о привлечении к административной ответственности на основании части 8 статьи 9.16 Кодекса и предписаний управления от 28.01.2013 N 2-15-19 и от 29.01.2013 N 17-80-19, суды установили наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также соответствие названных предписаний закону и отсутствие нарушения указанными предписаниями прав и законных интересов общества.

Приведенные обществом доводы касательно названных ненормативных актов и доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в несвоевременном направлении извещения о проведении проверки, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суды установили, что распоряжение от 29.12.2012 N 5816-1 о назначении в отношении общества плановой выездной проверки принято в соответствии с утвержденным управлением и согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации планом проверок на 2013 год.

Как видно из материалов дела проверка была начата 15.01.2013; распоряжение о проведении проверки вручено обществу 11.01.2013. Из текста распоряжение следует, что проверка будет проводится управлением по месту фактического нахождения общества (г. Майкоп, ул. Пушкина, 175).

Материалами дела подтверждается, что административное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и соответствует порядку, установленному пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса. Ссылка общества в кассационной жалобе на пункт 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ несостоятельна, поскольку судами не установлен факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и соблюдение административным органом установленного Кодексом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана должная правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, потому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При обращении с кассационной жалобой общество заявляло ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых им постановлений и перечислило на депозитный счет суда платежным поручением от 06.11.2013 N 1794 50 тыс. рублей.

Определением суда кассационной инстанции от 03.12.2013 обществу отказано в удовлетворении указанных ходатайств, поэтому денежные средства в сумме 50 тыс. рублей подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А01-237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Майкопский машиностроительный завод" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 50 тыс. рублей, зачисленных по платежному поручению от 06.11.2013 N 1794.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В.Прокофьева Л.А. Черных