Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 г. N Ф08-8407/13 по делу N А77-124/2011

г. Краснодар

22 января 2014 г.

Дело N А77-124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2014029162, ОГРН 1042002608416) - Танкаева М.О. (директор), Лазаренко П.В. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие ответчиков: государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844), Чеченской Республики в лице Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства финансов Российской Федерации, казенного предприятия Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике", третьего лица - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А77-124/2011 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ГУП "Спецстрой" (далее - предприятие) о взыскании 10 132 037 рублей задолженности за выполненные работы, 4 251 016 рублей индексации, а также о признании недействительными приказов предприятия от 18.04.2008 N 26, от 10.06.2010 N 131 и действий руководства предприятия по занижению стоимости работ на сумму 6 361 913 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.05.2012 (судья Бачаев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленный в материалы дела акт сверки подписан лицами, не имеющими на то полномочий, впоследствии не одобрен предприятием, в связи с чем, не подтверждает выполнение работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2013 решение от 22.05.2012 отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле качестве соответчиков привлечены Чеченская Республика в лице Министерства финансов Чеченской Республики, Министерство финансов Российской Федерации, казенное предприятие Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике", а также третье лицо - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Общество в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде уточнило требования и просило взыскать 21 049 502 рубля задолженности и 14 436 700 рублей неустойки, а также заявило отказ в части требований о признании недействительными приказов предприятия от 18.04.2008 N 26 и от 10.06.2010 N 131. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом принят отказ общества от требований о признании недействительными приказов, с предприятия в пользу общества взыскано задолженности 21 049 502 рубля и 12 611 796 рублей 77 копеек процентов. Прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий руководства предприятия, по занижению стоимости работ на сумму 6 261 913 рублей. Отказано в удовлетворении требований к привлеченным соответчикам. Суд пришел к выводу о выполнении обществом работ на основании актов формы N КС-2 и актов сверки расчетов, отсутствии возражений сторон, частичной оплаты, в связи с чем взыскал задолженность. Произвел перерасчет процентов, размер которых составил 12 611 796 рублей 77 копеек, а также определил, что требования о признании незаконными действий руководства предприятия, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2013 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2013 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования актов, в отношении подписания которых предприятие заявляет возражения, а также условия пункта 8.3 договора. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как истец просил взыскать неустойку.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 решение суда первой инстанции от 22.05.2012 отменено. Прекращено производство по делу в части требований о признания недействительными приказов государственного унитарного предприятия "Спецстрой" от 18.04.2008 N 26 и от 10.06.2010N 131, признании незаконными действий руководства государственного унитарного предприятия "Спецстрой" по занижению стоимости объемов работ на сумму 6 361 913 рублей.

В иске о взыскании задолженности в сумме 22 754 265 рублей и неустойки в сумме 16 217 800 рублей отказано. Суд апелляционной инстанции указал на то, что надлежащие доказательства, подтверждающие сумму иска, не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 12.09.2013 и удовлетворить иск, взыскав с предприятия задолженность в сумме 22 754 265 рублей и неустойку в сумме 16 217 800 рублей. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно возложил бремя доказывания того, что у подписавших акты выполненных работ лиц имелись на то полномочия. Предприятие не отрицало факта выполнения работ и полномочия указанных лиц на принятие результата работ, поэтому основания для отказа в иске отсутствовали.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы.

15 января 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 22.01.2014, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.03.2007 ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор N 174/1 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по восстановлению сооружений жилищного, общественного, административно-бытового назначения и вывозу строительного мусора в пос. Черноречье, г. Грозного Чеченской Республики. Стоимость работ определена сторонами в размере 33 681 937 рублей. Сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) и зависят от своевременного исполнения генподрядчиком своих обязательств, указанных в пунктах 6.1.1 - 6.1.3 договора. Датой окончания работ считается подписание приемочной комиссией акта приемки завершенных работ (т. 1, л. д. 50 - 59).

В силу пункта 4.1 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и затрат производится на основании утвержденной проектно-сметной документации, актов приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), оформленных в установленном порядке счетов и счетов-фактур.

Работы, выполненные субподрядчиком, считаются принятыми к оплате генподрядчиком после отражения их в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), оформленной в установленном порядке, имеющей оттиск гербовой печати ФГУП "Управление специального строительства N 45 при Спецстрое России" (пункт 8.3 договора).

В подтверждение выполненных работ общество представило акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и акты сверки взаимных расчетов. Оплата работ произведена на основании платежных поручений от 21.01.2008 N 75 и от 05.03.2008 N 291 на общую сумму 19 319 тыс. рублей (т. 1, л. д. 66 - 90; приложение т. 1, л. д. 104 - 168).

26 февраля 2009 года общество направило в адрес предприятия претензию с требованием погасить задолженность по договору в размере 10 132 037 рублей, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Общество рассчитывает задолженность из 10 132 037 рублей (акт сверки расчетов по состоянию на 05.03.2008) возникшей до передачи прав предприятию от ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Федеральном агентстве специального строительства" и 10 917 465 рублей, возникшей после.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что акты, являющиеся основанием для взыскания задолженности, предприятием не подписаны, другие надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную обществом сумму, в деле отсутствуют, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Довод подателя жалобы о неверном распределении бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ на указанную сумму.

Остальные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и нарушениях норм права, а также сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе устанавливать по делу новые обстоятельства, давать оценку им, а также доводам сторон, которые не были заявлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А77-124/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько