Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 г. N Ф08-8316/13 по делу N А63-947/2013

г. Краснодар

22 января 2014 г.

Дело N А63-947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Жакко" (ОГРН 1022601620458) - Григорьева А.А., Вереневой Т.А. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие представителей истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (ОГРН 1022601615849), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Пятигорска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Жакко", администрации города Пятигорска и муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.) по делу N А63-947/2013, установил следующее.

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Жакко" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 666 654 рублей 75 копеек за период с 07.11.2009 по 25.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 005 рублей 24 копеек за период с 03.10.2012 по 25.01.2013 (уточненные требования, т. 2, л. д. 40, 85 - 87).

Определением от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Пятигорска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 требования учреждения удовлетворены в части, с общества взысканы 1 541 727 рублей 30 копеек задолженности за период с 04.02.2010 по 25.01.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 058 рублей 62 копеек за период с 03.10.2012 по 25.01.2013, а всего 1 577 785 рублей 92 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с признанием в судебном порядке договора купли-продажи от 14.10.2009 недействительным, отношения сторон в спорный период регламентировались договором аренды земельного участка от 10.05.2007 N 62/07-ю, продленным на неопределенный срок на тех же условиях в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). К требованиям, основанным на неисполнении обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком за период до 04.02.2010, суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В силу норм статьи 207 Гражданского кодекса суд признал истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность, произвел перерасчет процентов.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2013 изменил решение от 11.06.2013 по настоящему делу в части, уменьшил до 1 101 601 рубля 30 копеек сумму задолженности общества за период с 04.02.2010 по 25.01.2013 и до 28 526 рублей 86 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 25.01.2013, общий размер подлежащих взысканию денежных средств - до 1 130 128 рублей 16 копеек, перераспределил судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что отношения сторон в спорный период регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Довод общества о применении в расчете неосновательного обогащения положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582) суд апелляционной инстанции отклонил. Учитывая, что обществом в спорный период уплачен в бюджет земельный налог (во исполнение мнимой обязанности), апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения на размер внесенных налоговых платежей, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.06.2013 и апелляционное постановление от 10.09.2013 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав учреждению в заявленном иске. По мнению подателя жалобы, моментом прекращения права собственности на спорный земельный участок следует считать дату внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). До внесения названной записи в ЕГРП ответчик остается собственником земельного участка и применение к нему норм о неосновательном обогащении необоснованно. Основательность возникновения права собственности ответчика на земельный участок подтверждается действующим постановлением администрации от 14.10.2009 N 5146. Поскольку до оформления договора аренды от 10.05.2007 N 62/07-ю земельный участок находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанный участок ограничен в обороте, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) размер платы за него не может превышать 1,5 % от кадастровой стоимости.

В кассационной жалобе, администрация просит решение от 11.06.2013 оставить в силе, апелляционное постановление от 10.09.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал исковые требования как основанные на арендных отношениях сторон. Излишне уплаченные обществом налоговые платежи могут быть возвращены ему в порядке, предусмотренном нормами статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и не подлежали учете при расчете долга, возникшего из гражданско-правого обязательства.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 11.06.2013 изменить в части применения срока исковой давности, уточненные требования удовлетворить в полном объеме, а апелляционное постановление от 10.09.2013 - отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что учреждение обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на неисполнении обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком, за период до 04.02.2010, не соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса. Истец узнал о нарушенном праве только из постановления апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А63-8358/2012, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности, который не пропущен. Учреждение не согласно с выводом апелляционного суда о том, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму внесенных обществом налоговых платежей, поскольку налоговое правоотношение является формой реализации публичных интересов, тогда как спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Учреждением письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Отзывы на кассационные жалобы участвующие в деле лица не представили.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанный суд, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 11.04.2007 N 1384 обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 10 200 кв. м, расположенный по ул. Ермолова, 12, под ковровым цехом и проходной (т. 1, л. д. 13).

10 мая 2007 года на основании указанного постановления общество (арендатор) и учреждение (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка N 62/07-ю (далее - договор аренды от 10.05.2007), по условиям которого, земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:0081, площадью 10 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12 (далее - земельный участок), предоставлен обществу в аренду под принадлежащими ему на праве собственности ковровым цехом и проходной (т. 1, л. д. 10 - 12). Размер арендной платы может изменяться арендодателем ежегодно в одностороннем порядке в связи с изменением муниципальных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за землю и порядок его исчисления (пункт 3.1.2 договора).

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 14.06.2007 N 2753 внесены изменения в постановление от 11.04.2007 N 1384 (в части наименования объекта и реквизитов свидетельства о государственной регистрации права), согласно которым стороны внесли изменения и в договор аренды от 10.05.2007, заключив дополнительное соглашение к нему 09.07.2007 (т. 1, л. д. 14 -16).

18 августа 2007 года договор от 10.05.2007 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2007 зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (т. 1, л. д. 12, 14).

Постановлением администрации от 14.10.2009 N 5146 обществу спорный земельный участок предоставлен за плату в собственность, стороны 14.10.2009 заключили договор его купли-продажи (т. 1, л. д. 18 - 21).

Запись о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:0081 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07 ноября 2009 года (т. 1, л. д. 22).

Ссылаясь на постановление руководителя администрации г. Пятигорска от 14.10.2009 N 5146, учреждение и общество 10.11.2009 подписали соглашение о расторжении с 14.10.2009 договора аренды от 10.05.2007 (т. 1, л. д. 17).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 делу N А63-8358/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2009 признан недействительным (ничтожным). Судебные акты мотивированы отнесением участка к землям особо охраняемых природных территорий (курорт), не подлежащим отчуждению в частную собственность (т. 1, л. д. 23 - 44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 по данному делу в удовлетворении требования о возложении на общество обязанности возвратить муниципальному образованию земельный участок решение от 21.06.2012 и апелляционное постановление от 03.10.2012 отменены, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. Резолютивная часть решения от 21.06.2012 дополнена абзацем следующего содержания: "Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Жакко" (ИНН 2632043764, ОГРН 1022601620458) на земельный участок площадью 10 200 кв. м с кадастровым номером 26:33:07 03 01:0081, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2009 (запись о регистрации N 26-26-33/041/2009-521)".

Полагая, что общество в спорный период пользовалось земельным участком в отсутствие для этого законных оснований, в результате чего неосновательно сберегло денежные средства в размере, аналогичном подлежащей уплате за участок арендной плате, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации прав), за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что общество, как сторона недействительной (с момента ее совершения) сделки купли-продажи от 14.10.2009, не приобрело права собственности на земельный участок и не являлось в спорный период плательщиком земельного налога (статья 167 Гражданского кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, устанавливает Налоговый кодекс (статья 1). Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса.

Установив, что общество в спорный период уплачивало земельный налог в отсутствие для этого законных оснований, суд апелляционной инстанции неправомерно в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора осуществил зачет излишне уплаченного земельного налога в счет неналогового платежа.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) содержится разъяснение о том, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к отношениям сторон в спорный период положений договора аренды от 10.05.2007, суд апелляционной инстанции исходил из расторжения этого договора соглашением от 10.11.2009. Вместе с тем, доказательства государственной регистрации названного соглашения (статья 452 Гражданского кодекса) в материалах дела отсутствуют. Оценку возможности расторжения 10.11.2009 по соглашению сторон договора аренды земельного участка, запись о праве собственности общества на который внесена в ЕГРП 07.11.2009, апелляционный суд не дал, вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон договора аренды от 10.05.2007 воли на прекращение арендных отношений, вне связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2009, не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 10.09.2013 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Довод кассационной жалобы общества о том, что в спорный период оно оставалось собственником земельного участка, ввиду сохранения соответствующей записи в ЕГРП, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Поскольку из ничтожной сделки у ответчика право собственности на земельный участок не возникло, сохранившаяся в ЕГРП реестровая запись о правах общества на указанный объект недвижимости безосновательна и не могла подтвердить действительное наличие такого права.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что основательность возникновения права собственности ответчика на земельный участок подтверждается действующим постановлением администрации от 14.10.2009 N 5146, судом кассационной инстанции не принимается, как основанный на ошибочном толковании положений статей 8, 217, 218, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса, статьям 25, 36 Земельного кодекса.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необходимости расчета размера платы за спорный земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона (не более 1,5 % от кадастровой стоимости), поскольку доказательства принадлежности земельного участка до оформления договора аренды от 10.05.2007 N 62/07-ю на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчиком суду не представлены. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Довод жалобы учреждения о том, что о нарушенном праве истец узнал только из постановления апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А63-8358/2012 (по спору о признании договора купли-продажи от 14.10.2009 недействительным (ничтожным), с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности, который не пропущен, судом кассационной инстанции отклоняется.

Являясь органом местного самоуправления, действующим в рамках предоставленных ему полномочий от имени муниципального образования город Пятигорск (статьи 124, 125 Гражданского кодекса), и выполняя при подписании соглашения от 10.11.2009 о расторжении договора аренды от 10.05.2007 постановление администрации города Пятигорска от 14.10.2009 N 5146 "О предоставлении за плату в собственность ООО "Торговый дом "Жакко" земельного участка по ул. Ермолова, 12", приложением к которому являлся договор купли-продажи от 14.10.2009, учреждение знало (должно было знать) о ничтожности названной сделки, противоречащей закону.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А63-947/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин