Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8485/13 по делу N А53-1984/2013

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А53-1984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 6168024605, ОГРН 1086168004658) - Дружининой А.Н. (доверенность от 10.04.2013), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-1984/2013, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция N 25, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд к ООО "Орион" (далее - общество, налогоплательщик) с заявлением о взыскании с ООО "Орион" (далее - общество, налогоплательщик) 10 237 322 рублей 95 копеек задолженности, из них: 8 197 872 рубля НДС, 1 639 574 рубля 40 копеек штрафы, 399 876 рублей 55 копеек пени. Инспекция N 25 заявила ходатайство о восстановлении срока подачи в суд заявления о взыскании с общества недоимки.

Решением от 13.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2013, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для восстановления срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки. Суды признали неуважительными внутренние организационные причины, указанные инспекцией N 25, повлекшие несвоевременную подачу налоговым органом в суд заявления и отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по НДС и заявленного требования.

В кассационной жалобе инспекция N 25 просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, имеются основания для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества недоимки, поскольку общество, как налогоплательщик, действовало недобросовестно - уклонялось от исполнения обязанности по уплате недоимки, наличие которой подтверждено в судебном порядке, меняло места налогового учета. Инспекция N 25 обратилась с заявлением в суд после отмены обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области (далее - инспекция N 24) от 08.08.2011 N 22929, которым обществу начислены спорные налоговые платежи.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.02.2011 общество представило в инспекцию N 24 налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2010 года, согласно которой общая сумма исчисленного НДС составила 24 319 382 рубля; сумма налога, заявленного к вычету - 22 862 237 рублей; сумма НДС, исчисленного к уплате - 1 457 145 рублей.

По результатам камеральной проверки названной декларации инспекция N 24 вынесла решение от 08.08.2011 N 22929, которым обществу предложено уплатить 8 197 872 рубля НДС, 1 639 574 рубля 40 копеек штрафов и 399 876 рублей 55 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.09.2011 N 15-14/4192 решение инспекции N 24 от 08.08.2011 N 22929 утверждено.

Судебные инстанции установили, что с 17 апреля 2012 года общество состоит на учете в инспекции N 25, в связи с изменением места нахождения. Инспекция N 25 на основании решения от 08.08.2011 N 22929 выставила обществу требование N 1467 по состоянию на 01.06.2012 об уплате 8 197 872 рублей НДС, 1 639 574 рублей 40 копеек штрафов и 399 876 рублей 55 копеек пеней, со сроком уплаты до 22.06.2012.

Общество оспорило указанное требование в суде (дело N А53-22093/2012). Определением от 21.06.2012 по делу N А53-22093/2012 суд, по заявлению общества, принял обеспечительные меры (приостановил действие требования N 1467). Решением от 16.07.2012 по названному делу суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования и отменил обеспечительные меры. Решение по делу N А53-22093/2012 вступило в законную силу 16.08.2012 (апелляционная жалоба возвращена заявителю 08.10.2012).

20 июля 2012 года инспекция N 25 приняла решение N 13535 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, а также электронных денежных средств. Общество оспорило указанное решение (дело N А53-24909/2012), которое суд признал незаконным в связи с принятием ненормативного акта до вступления в силу решения от 16.07.2012 по делу N А53-22093/2012.

Общество подало в суд заявление об оспаривании решения инспекции N 24 от 08.08.2011 N 22929, заявив о принятии обеспечительных мер (дело N А53-24644/2012). Определением от 24.07.2012 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, а решением от 09.01.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта. Решение суда от 09.01.2013 по названному делу оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2013. Обеспечительная мера, принятая по делу N А53-24644/2012 определением от 27.07.2012 отменена определением от 28.01.2013.

После отмены обеспечительных мер, инспекция N 25 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по налоговым платежам, заявив о восстановлении срока подачи заявления.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного инспекцией N 25 требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Сославшись на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов, принятых по делам N А53-22093/2012 и N А53-24909/2012 и положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации судебные инстанции указали, что налоговый орган имел возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании с общества спорной суммы задолженности до 29.04.2012, тогда как с соответствующим заявлением в суд налоговая инспекция обратилась 07.02.2013, т. е. с пропуском законодательно установленного срока.

При оценке доводов налогового органа о восстановлении срока подачи заявления в суд, со ссылкой на действовавшие в период с 24.07.2012 по 28.01.2013 обеспечительные меры, в виде приостановления исполнения решения от 08.08.2011 N 22929, а с 21.06.2012 по 16.08.2012 в виде приостановления действия требования от 01.06.2012 N 1467, суды обоснованно указали, что принятие указанных обеспечительных мер не является основанием для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, поскольку налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании спорной суммы с 29.10.2011 до 29.04.2012, т. е. ранее принятия обеспечительных мер.

Суды оценили довод налогового органа о смене обществом после принятия решения от 08.08.2011 N 22929 места нахождения и постановки на налоговый учет и установили, что общество постановлено на налоговый учет в инспекции N 25 17.04.2012, т.е. до истечения срока на обращении в суд с заявлением о взыскании недоимки. При этом суды обоснованно указали, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, поэтому изменение места налогового учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Установив истечение срока для обращения налогового органа с заявлением в суд о взыскании с общества спорной суммы недоимки, признав неуважительными для его восстановления внутренние организационные причины, указанные инспекцией N 25, суды обоснованно отказали налоговому органу в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества суммы задолженности по НДС и в удовлетворении требования.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А53-1984/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова