Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8714/13 по делу N А32-1736/2013

г. Краснодар

23 января 2014 г.

Дело N А32-1736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 2318033805, ОГРН 1072318000512), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-1736/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Мир" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим обременение (в виде аренды в пользу общества) земельного участка по договору от 05.08.2008 N 4900004732;

- взыскать с общества 599 810 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 391 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, 11г.

Иск мотивирован ничтожностью договора аренды от 05.08.2008 N 4900004732, заключенного администрацией в отношении земельного участка, находившегося до принятия Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) в федеральной собственности. Наличие регистрационной записи ограничивает полномочия администрации по распоряжению земельным участком, поэтому права муниципального образования подлежат защите путем предъявления иска о признании права аренды отсутствующим. Требование основано на разъяснениях, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано наличием у муниципального образования права собственности на земельный участок, отсутствием между сторонами договорных отношений и невнесением ответчиком в период с 15.06.2007 по 31.12.2012 платы за пользование участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 435 621 рубль 37 копеек платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения). В удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды суд отказал. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 891 рубль 22 копейки государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что администрацией и обществом заключен договор от 05.08.2008 N 4900004732 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:13 площадью 391 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, 11г. Курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение (статьи 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьи 1, 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337). Переданный обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109014:13 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта и на момент подписания договора аренды от 05.08.2008 N 4900004732 являлся федеральной собственностью. Суд исходил из того, что договор аренды N 4900004732 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку противоречит пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса. Однако ничтожность договора аренды не наделяет администрацию правом требовать признания обременения отсутствующим. По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 условиями для реализации данного способа защиты права является отсутствие возможности использования иных способов защиты, а также владение спорным имуществом. Администрация участком с кадастровым номером 23:49:0109014:13 не владеет (на участке расположено недвижимое имущество ответчика), поэтому избранный способ защиты (в части требования о признании права отсутствующим) является ненадлежащим, что влечет отказ в его удовлетворении. С учетом принципа платности землепользования (статьи 1 и 65 Земельного кодекса) администрация вправе требовать взыскания с общества платы за пользование земельным участком со дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ (20.12.2008) по правилам Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1105). Оснований для взыскания платы за пользование участком до указанной даты не имеется. Выполненный истцом расчет (за период с 20.12.2008 по 30.06.2012) судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично (в размере 435 621 рубля 37 копеек). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на ответчика (л. д. 52).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора аренды (как заключенного администрацией в отсутствие права распоряжения спорным участком) и о необходимости взыскания платы за землепользование с даты вступления в силу Закона N 244-ФЗ. Доводы администрации об избрании надлежащего и единственно возможного способа защиты апелляционный суд отклонил с учетом содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснений о допустимости признания права отсутствующим при условии нарушения регистрационной записью права собственника и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер, его удовлетворение возможно только при установлении факта владения истцом спорным имуществом. В отсутствие доказательств нахождения земельного участка в фактическом владении муниципального образования, права истца не могут быть защищены посредством негаторного требования. Апелляционный суд также указал на возможность использования администрацией реституционного иска, основанного на доводах о ничтожности договора аренды. В рамках такого требования были бы проверены обстоятельства, связанные с возможностью возврата участка с одновременной проверкой прав ответчика на возведенное на курортных землях строение (л. д. 78).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора суды пришли к правильному выводу о ничтожности договора аренды от 05.08.2008 N 4900004732 (статья 168 Гражданского кодекса) как заключенного администрацией с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса, а также о принадлежности спорного участка муниципальному образованию на основании Закона N 244-ФЗ. Договор от 05.08.2008 N 4900004732 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:13 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем внесена запись регистрации от 17.05.2010 N 23-23-46/037/2010-237. Для применения такого способа защиты права как признания обременения отсутствующим необходима констатация факта нарушения права истца записью в ЕГРП, невозможность защиты права путем признания права собственности либо истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Нарушение прав истца заключается в том, что его право собственности на земельный участок обременено записью в ЕГРП, совершенной в отсутствие законных оснований (на основании ничтожной сделки), что ограничивает оборот указанного участка, а также препятствует заключению договора аренды в целях пополнения бюджета муниципального образования. Невозможность защиты права путем его признания следует из того, что право собственности муниципального образования уже признано государством путем внесения записи о регистрации права собственности. Виндикация имущества также невозможна, поскольку земельный участок передавался для эксплуатации недвижимого имущества и ответчик в силу статьи 36 Земельного кодекса имеет исключительное право на использование занятого объектами земельного участка. Таким образом, единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим. Необоснованно суды отказали и во взыскании платы за весь указанный в иске период пользования участком (с 15.06.2007 по 31.12.2012). Общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, поэтому в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение. Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как суммы неосновательного обогащения пользователя. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.06.2007 по 31.12.2012 составила 599 810 рублей 18 копеек.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, общество является собственником нежилых помещений N 1 - 13 в административном здании (литера А), расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, 11г, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.04.2012 N 46/046/2012-036 (л. д. 15 - 17).

5 августа 2008 года муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель), ООО "Лазаревский отдых" и общество (арендаторы) заключили договор N 4900004732 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л. д. 11 - 13). По условиям договора арендаторам во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109014:13 площадью 391 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, 11г. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, предоставлен для размещения и эксплуатации административного здания (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка. В пункте 2.1 стороны установили срок действия договора с момента его государственной регистрации по 01.10.2046. Расчет размера арендной платы произведен пропорционально доли в праве собственности каждого из арендаторов и изложен в приложениях к договору (пункт 3.2).

Согласно расчету арендной платы (приложение к договору) размер годовой арендной платы определен в сумме 108 267 рублей 90 копеек как произведение площади земельного участка, приходящейся на долю общества (195,5 кв. м), базовой ставки арендной платы (39 рублей), коэффициентов зональной дифференциации и целевого использования (л. д. 14).

Договор зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации N 23-23-46/037/2010-237 от 17.05.2010), что подтверждается штампом регистрирующего органа, а также выпиской из ЕГРП от 05.04.2012 N 46/046/2012-037 (л. д. 14, 18 - 20).

Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 05.08.2008 N 4900004732, а также использование обществом земельного участка без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 05.08.2008 N 4900004732 и взыскании с общества 599 810 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109014:13 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта и на момент подписания договора аренды N 4900004732 (передачи участка арендаторам) являлся федеральной собственностью. Договор, заключенный администрацией с превышением полномочий, суды признали недействительным (ничтожным) со ссылкой на пункт 1 статьи 125, статью 168, статью 209, пункт 3 статьи 214 и статью 608 Гражданского кодекса.

В указанной части решение и апелляционное постановление сторонами не обжалуются, потому судебные акты в этой части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон N 244-ФЗ предусмотрел основания передачи земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения, из федеральной собственности в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП (части 1, 3 и 4 статьи 1), а также участков, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (части 7, 10 и 11 статьи 1). По общему правилу, в отсутствие оснований для отнесения участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений, земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, относятся к собственности муниципальных районов или городских округов.

Суды при разрешении спора установили, что право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109014:13, расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, возникло на основании Закона N 244-ФЗ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В статье 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) за период с 20.12.2008 по 30.06.2012 (л. д. 48) выполнен администрацией с применением методики, утвержденной постановлением главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791, что соответствует положениям статей 424 и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца плату за пользование участком в размере 435 621 рубля 37 копеек, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения его требований за предшествующий период (с 15.06.2007 по 19.12.2008).

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебные инстанции установили, что земельный участок находится во владении общества, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, принадлежащие ему на праве собственности. Удовлетворение требования истца (лица, не владеющего спорным имуществом), не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим. При этом квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не влияет на возможность удовлетворения заявленного требования. Иск о применении последствий недействительности ничтожного договора, в рамках которого были бы проверены обстоятельства, связанные с возможностью возврата участка муниципальному образованию, администрация не заявила.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы администрации об избрании надлежащего способа защиты прав (по требованию о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу общества) отклоняется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в фактическом владении истца. Напротив, материалы дела подтверждают, что на земельном участке кадастровым номером 23:49:0109014:13 расположено недвижимое имущество ответчика. Удовлетворение требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

Несостоятелен и довод заявителя о наличии оснований для взыскания платы за весь указанный в исковом заявлении (с 15.06.2007 по 31.12.2012) период. В обоснование своих требований администрация ссылается на отсутствие между сторонами обязательственных отношений (ничтожность договора аренды земельного участка от 05.08.2008 N 4900004732), что исключает применение к отношениям сторон пункта 3.1 названного договора об исчислении размера платы с 15.06.2007 (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Положениям Закона N 244-ФЗ не придана обратная сила. Следовательно, названный закон распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса), что также исключает для муниципального образования право требовать от общества внесения платы за пользование спорным земельным участком за период до 20.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А32-1736/2013

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко