Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2014 г. N Ф08-8955/13 по делу N А32-11388/2013

г. Краснодар

24 января 2014 г.

Дело N А32-11388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медикум" (ИНН 2314012850, ОГРН 1022302350047) - Довгаль Т.В., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат Лабинский" (ИНН 2314012723, ОГРН 1022302349431) - Аноприевой О.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-11388/2013, установил следующее.

ООО "Медикум" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Учебно-курсовой комбинат Лабинский" (далее - комбинат) о взыскании 10 350 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 14.08.2013 в иске отказано. Суд исходил из того, что комбинат выполнил обязательства по договору от 13.11.2011 N 95-АРМ, поэтому у общества отсутствуют основания требовать возвратить денежные средства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 решение от 14.08.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что ряд действий по аттестации рабочих мест комбинат произвел в период действия договора. Поскольку своевременное исполнение договора оказалось невозможным по вине общества, не создавшего в соответствии с требованиями действующего законодательства аттестационную комиссию, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, суды не применили нормы права, подлежащие применению. Комбинат в течение 16 месяцев не исполнял принятые на себя по договору обязательства, а также не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременного исполнения договора. Суды не учли, что переписка между сторонами осуществлялась по электронной почте и комбинат располагал приказом о создании аттестационной комиссии от 15.01.2012.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель комбината просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) и комбинат (исполнитель) заключили договор от 13.11.2011 N 95-АРМ, по которому комбинат обязался провести аттестацию пяти рабочих мест по условиям труда на соответствие требованиям по охране труда, а именно: лабораторные исследования уровней опасных и вредных производственных факторов, оценку травмобезопасности рабочего места средствами индивидуальной защиты, оформление полного пакета отчетной документации по аттестации рабочего места в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Заказчик в свою очередь обязался оказывать содействие исполнителю в получении необходимых для выполнения договорной работы информации, материалов, документации, а также обеспечить выделение своих представителей на время проведения работ на рабочих местах, подлежащих аттестации.

Стоимость работ составила 10 350 рублей.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 договора он вступает в силу после его подписания и действует в течение 12 месяцев со дня поступления оплаты на счет исполнителя.

По платежному поручению от 21.11.2011 N 949 общество перечислило комбинату обусловленную договором сумму.

В письме от 14.03.2013, адресованном комбинату, общество в связи с истечением срока договора просило возвратить полученные по названному договору денежные средства.

Комбинат в письме от 14.03.2013 N 21 уведомил общество о выполнении предусмотренных договором работ и направил ему акт выполненных работ.

Правоотношения сторон по указанному договору суды квалифицировали как возмездное оказание услуг, регулируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н (далее - Порядок) в соответствии с частью 12 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает необходимость совместного проведения аттестации работодателем и аттестующей организацией, привлекаемой работодателем для выполнения работ по аттестации, на основании договора гражданско-правового характера.

В соответствии с разделом II названного Порядка при проведении аттестации на работодателя возлагается обязанность по ее организации путем создания аттестационной комиссии, возглавляемой представителем работодателя, осуществляющего руководство и контроль за проведением аттестации на всех ее этапах, а также определения графика проведения работ по аттестации.

Оценка соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда включает в себя оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам, травмоопасности рабочих мест, обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), комплексную оценку условий труда на рабочих местах и оформляется соответствующими протоколами (раздел III Порядка).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения названных норм сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество обязано было создать аттестационную комиссию, без которой комбинат не мог завершить исполнение договора, соответствует нормам материального права.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае общество должно было представить суду первой или апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт создания аттестационной комиссии и своевременного доведения этой информации до сведения комбината.

Поскольку общество таких доказательств не представило, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что комбинат не мог завершить исполнение договора оказания услуг из-за просрочки общества.

Апелляционный суд установил, что комбинат в присутствии представителей общества провел оформленные соответствующими протоколами измерения и оценку шума, микроклимата, световой среды, напряженности и тяжести трудового процесса, электромагнитного поля, травмоопасности рабочих мест, предусмотренных договором, подготовил карты аттестации рабочих мест по условиям труда.

Названные работы проводились как в период действия договора, так и после его истечения (16.08.2012, 19.12.2012, 06.03.2013, 27.03.2012), возражений относительно проведения испытаний рабочих мест за пределами срока договора общество не заявляло, выполнению работ не препятствовало, однако в последующем отказалось от принятия их результатов и подписания акта оказанных услуг от 12.03.2013 N 29-АРМ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что комбинат оказал предусмотренные договором услуги, поэтому у общества отсутствуют основания требовать возврата денежных средств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права, поэтому основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют, доводы надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А32-11388/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медикум" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь