Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8894/13 по делу N А53-15070/2013

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А53-15070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020) - Гончарова В.П. (доверенность от 18.04.2012), от администрации города Ростова-на-Дону - Плужник Н.И. (доверенность от 19.07.2013), в отсутствие мэра города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 (с учетом исправительных определений от 05.12.2013 и от 06.12.2013) по делу N А53-15070/2013 (судьи Губенко М.И., Захарченко О.П., Прокопчук С.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фетисов Виталий Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействующим пункта 4 Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 240).

Определением от 28.11.2013 (с учетом исправительных определений от 05.12.2013 и от 06.12.2013) производство по делу прекращено. Суд рассмотрел спор по существу, оценил представленные в дело доказательства и указал, что оспариваемым правовым актом гражданские права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд, не нарушены. Нормативный правовой акт в оспариваемой части утратил силу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 28.11.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель администрации высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение суда от 28.11.2013 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, постановлением N 240 утвержден Порядок (Приложение N 1 к постановлению N 240), согласно пункту 4 которого при определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка (в том числе предоставляемого впервые) в соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Предприниматель является арендатором земельного участка на основании договора от 30.12.2003 N 15364. Считая, что пункт 4 Порядка противоречит пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.01.2010 N 12939/09) сформулирована позиция, согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. Следовательно, во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, которое имело место до признания нормативного акта противоречащим закону судом. Оспаривание нормативного акта в этом случае не имело бы смысла, если бы следствием этого не могло являться восстановление или защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 182-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" дал аналогичные разъяснения: если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях выяснения фактов нарушения оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу и установил следующее. Надлежащим актом, на основании которого подлежит определению размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление N 120). Текст Порядка, утвержденного постановлением N 240 (редакция от 08.05.2013), полностью воспроизводит содержание Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением N 120. Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает. Несмотря на ссылки Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в рамках дел N А53-33403/2012 и N А53-6508/2013 (споры о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате) на постановление N 240, арендная плата предпринимателю подлежит начислению на основании постановления N 120. Кроме того, суд учел, что в оспариваемое постановление N 240 (редакция от 08.05.2013) постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 26.08.2013 (опубликовано 28.08.2013 в газете "Ростов официальный" N 35) внесены изменения. Новая редакция постановления N 240 исключила положения, регламентирующие установление размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в данном случае не установил каких-либо нарушений оспариваемым нормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом суд отметил, что позиция предпринимателя не подкреплена соответствующими доказательствами, который не указал, какие конкретно права и свободы заявителя нарушаются оспариваемым нормативным актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и свобод.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по рассматриваемому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике, и является законным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нормы материального права применены судом правильно. Суд в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенные опечатки при изготовлении определения в полном объеме. Таким образом, с учетом исправительных определений нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не установлено. Обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 (с учетом исправительных определений от 05.12.2013 и от 06.12.2013) по делу N А53-15070/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека