Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8950/13 по делу N А32-37021/2012

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А32-37021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-37021/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоСКом-ТехМаш" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "МКХ Коломенского района" с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов ООО "РоСКом-ТехМаш" (далее - должник) вместо кредитора - ОАО "Техническое решение".

Определением суда от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2013, ОАО "Техническое решение" исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требования в размере 913 950 рублей 10 копеек основного долга. ООО "МКХ Коломенского района" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 913 950 рублей 10 копеек основного долга.

Судебные акты мотивированы тем, что договор об уступке права требования от 14.03.2013 N 2, заключенный ОАО "Техническое решение" (цедент) и ООО "МКХ Коломенского района" (цессионарий), является возмездным, не противоречит закону, не нарушает права законные интересы других лиц, никем в самостоятельном порядке не оспаривался. Новому кредитору по данному договору цессии уступлено право требования к должнику по основному долгу, на основании которого возбуждено дело о банкротстве, поэтому суд исключил ОАО "Техническое решение" из третьей очереди реестра требований кредиторов с суммой требований 913 950 рублей 10 копеек основного долга и включил в реестр требований кредиторов ООО "МКХ Коломенского района" с суммой требований 913 950 рублей 10 копеек основного долга.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что представленный платежный документ об оплате цессии не является надлежащим доказательством возмездности договора уступки прав, поскольку отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет цедента. Кроме того, должник считает, что отсутствуют доказательства передачи документов по обязательствам должника цессионарию, являющихся неотъемлемой частью договора цессии, а также не извещен должник о состоявшемся переходе прав, поэтому нарушена процедура передачи прав.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению ОАО "Техническое решение" определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г. Определено при недостаточности средств должника финансирование процедуры осуществлять за счет ОАО "Техническое решение". В реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Техническое решение" в размере 913 950 рублей 10 копеек основного долга и 70 831 рубля 13 копеек финансовых санкций.

Суды установили, что ОАО "Техническое решение" (цедент) и ООО "МКХ Коломенского района" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 14.03.2013, по которому цедент уступает цессионарию права требования к должнику в размере 913 950 рублей 10 копеек основного долга.

Платежным поручением от 22.03.2013 N 772 цессионарий перечислил цеденту 25 тыс. рублей в счет оплаты уступленного права.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора права требования перешли к цессионарию с момента оплаты суммы за уступаемое право по договору цессии.

В рамках процедуры наблюдения ООО "МКХ Коломенского района" 22.07.2013 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов вместо ОАО "Техническое решение" в части суммы основного долга в размере 913 950 рублей 10 копеек в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Суды исследовали договор уступки права требования от 14.03.2013 N 2 и установили, что он подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод судов о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор об уступке права требования от 14.03.2013 N 2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, никем в самостоятельном порядке не оспаривался, возмездность договора подтверждается платежным поручением от 22.03.2013 N 772.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что должник должен был узнать о переходе прав к новому кредитору не позднее даты получения копии рассматриваемого заявления нового кредитора.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление ООО "МКХ Коломенского района".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства ввиду недоказанности передачи документов по обязательствам должника цессионарию, являющихся неотъемлемой частью договора цессии, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды исследовали все заявленные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценили представленные в их обоснование доказательства, которые отразили в оспариваемых судебных актах в соответствии со статьями 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждаются материалами дела и сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А32-37021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека