Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8396/13 по делу N А20-744/2013

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А20-744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700738068) - Мезоева А.Х. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной" (ОГРН 1040700151403), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Тхалиджокова А.А., управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А20-744/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Племенной завод "Степной" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Тхалиджокову Артуру Амербиевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), в котором просило:

- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 17654/12/13/07 на основании постановлений государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 27.08.2012 N 961 и от 27.08.2007 N 961,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 29.12.2012 исполнительного производства N 17654/12/13/07 на основании постановлений государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 27.08.2012 N 961 и от 27.08.2007 N 961 (уточненные требования, т. 1, л. д. 47 - 51, т. 2, л. д. 62, 110 - 113).

Определением от 11.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прохладненский межрайонный отдел управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - отдел судебных приставов) и государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2013 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель 16.01.2013 правомерно внес изменения в постановление от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 17654/12/13/07, исправив дату постановления фонда N 961 (с 27.08.2012 на 27.08.2007). Постановление фонда от 27.08.2007 N 961 о взыскании с должника недоимки по страховым взносам и пени предъявлено к исполнению в установленный законом шестимесячный срок, получено отделом судебных приставов 25.12.2007. По не зависящим от фонда обстоятельствам он лишен возможности получить недоимку по страховым взносам. Суд первой инстанции, исходя из разумного баланса интересов участников исполнительного производства, учел, что постановление фонда N 961 обществом не обжаловано, в судебном или ином порядке не отменено и является действующим. Указание должника на включение в акт камеральной проверки от 22.11.2010 N 28141 суммы, указанной в постановлении фонда N 961, судом отклонено, ввиду неотносимости к предмету настоящего спора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение от 30.06.2013 отменено в части отказа в признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 46516/12/13/07 о взыскании страховых взносов с общества в размере 382 205 рублей 05 копеек на основании исполнительных документов - постановления фонда от 27.08.2007 N 961 и постановления фонда от 27.08.2012 N 961, названные постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт в части отмены решения суда первой инстанции мотивирован тем, что исполнительный документ - постановление фонда от 27.08.2012 N 961 в службу судебных приставов не поступал и в материалы дела не представлен. Принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 16.01.2013 об исправлении даты постановления фонда N 961 (с 27.08.2012 на 27.08.2007) не устраняет нарушения прав должника, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления фонда от 27.08.2007 N 961 (втором) отсутствует информация о том, что оно принято с целью исправления опечатки. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 17654/12/13/07 на основании постановления фонда от 27.08.2007 N 961 принято без учета требований пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), допускающих предъявление таких документов к исполнению в течение 6-ти месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. К письму фонда от 25.12.2012 о направлении в службу судебных приставов постановления фонда от 27.08.2007 N 961 документ об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и возвращении его по причине недостаточности денежных средств, не прилагался. Согласившись с выводами суда первой инстанции о своевременном направлении фондом в 2007 году в службу судебных приставов постановления от 27.08.2007 N 961, об отсутствии доказательств возбуждения по нему исполнительного производства или возврата документов, апелляционный суд посчитал, что фонд был вправе восстановить свои нарушенные права иными способами, однако не сделал этого. В рамках дела N А20-3636/2012 (об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Бориева Р.А. от 12.08.2011 об отмене постановления от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления фонда от 27.08.2007 N 961, ввиду истечения срока на предъявление его к исполнению) взыскатель отказался от своих требований и производство по нему прекращено определением суда от 31.10.2012. Ввиду отмены постановлением судебного пристава-исполнителя Бориева Р.А. от 12.08.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011, апелляционный суд признал не соответствующим действительности довод фонда о том, что его постановление от 27.08.2007 N 961 находилось в службе судебных приставов с 2007 до 2012 года. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 46516/12/13/07 суд апелляционной инстанции признал противоречащими требованиям Закона об исполнительном производстве, и нарушающими права общества.

В кассационной жалобе управление просит апелляционное постановление от 19.09.2013 отменить, решение от 30.06.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают прав должника, поскольку, с учетом принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 16.01.2013 (о внесении изменений в постановление от 29.12.2012) содержат идентичные реквизиты исполнительного документа (постановление фонда от 27.08.2007 N 961). Апелляционный суд не учел, что инкассовое поручение от 28.06.2007 N 2148 (подтверждающее отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения образовавшейся недоимки по страховым взносам) представлено фондом в службу судебных приставов письмом от 24.12.2007 и обязанность повторного его направления у взыскателя отсутствует. Своевременным предъявлением исполнительного документа в службу судебных приставов в 2007 году срок, установленный частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, прервался, необходимости в его восстановлении не имелось. Апелляционный суд отменил постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 46516/12/13/07, тогда как на основании постановления фонда от 27.08.2007 N 961 такое исполнительное производство в отношении общества не возбуждалось.

В кассационной жалобе фонд также просит апелляционное постановление от 19.09.2013 отменить, решение от 30.06.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, им не был нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который взыскателю в установленном порядке не возвращался. Постановлением от 16.01.2013 судебный пристав-исполнитель правомерно исправил допущенную при издании постановления от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства ошибку в дате исполнительного документа, изменив ее с 27.08.2012 на 27.08.2007. Судебными инстанциями установлено, что фактически в отношении должника на основании постановления фонда N 961 возбуждено только одно исполнительное производство N 17654/12/13/07. Длительное (с 2007 года) неисполнение обществом обязанности по погашению задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний негативно отражается на социальной защите лиц, получивших вред здоровью на производстве. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований как для переоценки имеющихся в деле доказательств, так и для отмены решения от 30.06.2013.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб, а также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Присутствовавший в судебном заседании представитель фонда на удовлетворении кассационных жалоб настаивал.

В соответствии со статьями 163, 284 Арбитражного процессуального кодекса в заседании, состоявшемся 21.01.2014, объявлен перерыв до 23.01.2014, 17 часов 00 минут, информация о котором размещения на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителя фонда, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы правомерными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с невыполнением обществом требования N 1931 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени (на общую сумму 382 205 рублей 05 копеек), фонд 22.06.2007 принял решение N 1788 о взыскании с должника недоимки и пени в принудительном порядке (т. 1, л. д. 84 - 85, 86).

Выставленное фондом в банк на основании решения от 22.06.2007 N 1788 инкассовое поручение от 28.06.2007 N 2148 на списание со счета общества денежных средств в размере 382 205 рублей 05 копеек, 28.06.2007 помещено в картотеку. Согласно названному документу, 10.08.2007 произведен частичный платеж в размере 5 рублей 53 копеек (т. 1, л. д. 90).

21.08.2007 головной расчетно-кассовый центр г. Нальчика Национального банка Кабардино-Балкарской Республики Центрального банка Российской Федерации возвратил фонду инкассовое поручение от 28.06.2007 N 2148 на сумму 382205 рублей 05 копеек, выставленное в отношении общества, без исполнения, в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете клиента (т. 1, л. д. 89).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах страхователя, фондом 27.08.2007 принято решение N 961 и вынесено постановление от 27.08.2007 N 961 о взыскании с общества недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 382 205 рублей 05 копеек за счет его имущества (т. 1, л. д. 91 - 93).

29 августа 2007 года фонд направил в отдел судебных приставов решение и постановление от 27.08.2007 N 961, принятые в отношении общества (т. 1, л. д. 94 - 96, 141 - 142).

Повторно указанные документы с приложением инкассового поручения от 28.06.2007 N 2148 были представлены фондом и получены отделом судебных приставов 25.12.2007 (т. 1, л. д. 97).

23.04.2010, в ответ на запрос от 13.04.2010, фонду сообщено о том, что в отдел судебных приставов не поступали решение и постановление от 27.08.2007 N 961 о взыскании с общества за счет его имущества недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пени в сумме 382 205 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 99 - 100).

11.07.2011 фонд вновь направил в отдел судебных приставов дубликаты решения и постановления от 27.08.2007 N 961 и копию инкассового поручения для принудительного взыскания с общества недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пени в сумме 382 205 рублей 05 копеек. Рассмотрев названные документы, судебный пристав-исполнитель Бориев Р.А. вынес постановление от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 12628/11/13/07, а постановлением от 12.08.2011 отменил его, посчитав срок предъявления постановления фонда от 27.08.2007 N 961 к исполнению истекшим (т. 1, л. д. 101 - 102, 104 - 105).

03.10.2012 фонд вновь обратился в отдел судебных приставов для принудительного взыскания с общества недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пени в сумме 382 205 рублей 05 копеек на основании постановления от 27.08.2007 N 961. Рассмотрев названные документы, судебный пристав-исполнитель Нагоев З.А. вынес постановление от 25.10.2012 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 15918/12/13/07, а постановлениями от 04.12.2012 судебный пристав-исполнитель Тхалиджоков А.А. отменил его и отказал в возбуждении исполнительного производства, посчитав срок предъявления постановления фонда от 27.08.2007 N 961 к исполнению истекшим (т. 1, л. д. 128, 129, 135 - 136).

25.12.2012 фонд в очередной раз обратился в отдел судебных приставов для принудительного взыскания с общества недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пени в сумме 382 205 рублей 05 копеек, ошибочно указав датой постановления N 961 27 августа 2012 года. Повторив данную ошибку, судебный пристав-исполнитель Тхалиджоков А.А. 29.12.2012 принял постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 17654/12/13/07 (т. 1, л. д. 137, 138).

В тот же день, 29.12.2012, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 17654/12/13/07, со ссылкой на постановление фонда от 27.08.2007 N 961 (т. 1, л. д. 139).

16.01.2013 судебный пристав-исполнитель Тхалиджоков А.А. изменения в дате исполнительного документа (постановление фонда N 961), на основании которого им 29.12.2012 возбуждено в отношении общества исполнительное производство N 17654/12/13/07, оформил отдельным постановлением (т. 1, л. д. 140).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель исполнил за одной датой (29.12.2012), но в разных редакциях, два постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления фонда N 961, не вынес постановление о внесении изменений в первичный документ (применительно к дате постановления фонда N 961), ссылаясь на содержащиеся в постановлениях судебных приставов-исполнителей от 12.08.2011 (исполнительное производство N 12628/11/13/07) и от 04.12.2012 (исполнительное производство N 15918/12/13/07) выводы о предъявлении фондом постановления от 27.08.2007 N 961 по истечении предусмотренного Законом об исполнительном производстве срока, заявив о пропуске срока исковой давности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве закреплено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что постановление фонда от 27.08.2007 N 961 о взыскании с общества за счет его имущества недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени, на общую сумму 382 205 рублей 05 копеек, поступило в отдел судебных приставов с приложением документа, содержащего отметку банка о неисполнении требований фонда, в связи с отсутствием на счету должника достаточных денежных средств, в пределах предусмотренного Законом об исполнительном производстве срока (25.12.2007). Доказательства оспаривания и отмены в судебном или ином порядке названного исполнительного документа, погашения в добровольном порядке указанной в нем задолженности, заявителем не представлены, в том числе по состоянию на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 17654/12/13/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отменяя решение от 30.06.2013 в части отказа в признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 46516/12/13/07 о взыскании страховых взносов с общества в размере 382 205 рублей 05 копеек на основании исполнительных документов - постановления фонда от 27.08.2007 N 961 и постановления фонда от 27.08.2012 N 961, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание уточнение требований заявителя и установленный судом факт возбуждения в отношении общества исполнительного производства N 17654/12/13/07.

Поскольку материалами дела подтверждено, что постановление фонда от 27.08.2012 N 961 не принималось и в службу судебных приставов не поступало, 29.12.2012 двумя оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя фактически возбуждено в отношении должника только одно исполнительное производство, в рамках этого исполнительного производства постановлением от 16.01.2013 исправлена дата исполнительного документа (с 27.08.2012 на 27.08.2007), предъявленного в отдел судебных приставов в установленных Законом об исполнительном производстве сроки и порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований должника.

Оценивая правомерность возбуждения в отношении общества исполнительного производства на основании постановления фонда от 27.08.2007 N 961, поступившего в отдел судебных приставов с приложением инкассового поручения от 28.06.2007 N 2148 еще 25.12.2007, апелляционный суд безосновательно сослался на отсутствие приложений к одному из последующих обращений фонда (от 25.12.2012).

Возможность использования фондом иных способов защиты, ввиду длительного непринятия судебным приставом-исполнителем решения по исполнительному документу от 27.08.2007, на которую указал суд апелляционной инстанции, применительно к возбуждению судебным приставом-исполнителем 29.12.2012 исполнительного производства N 654/12/13/07 очевидно свидетельствует не о нарушении прав должника, а об устранении допущенных нарушений прав взыскателя.

Отказ фонда от требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бориева Р.А. от 12.08.2011 об отмене постановления от 28.07.2011 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления фонда от 27.08.2007 N 961, заявленный им в рамках дела N А20-3636/2012 после вынесения судебным приставом-исполнителем Нагоевым З.А. постановления от 25.10.2012 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 15918/12/13/07, не влияет на право фонда требовать, после отмены последнего, возбуждения исполнительного производства на основании действительного и не исполненного постановления N 961.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и материалам дела, постановление от 19.09.2013 подлежит отмене, а решение от 30.06.2013 - оставлению в силе.

По правилам части 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А20-744/2013 отменить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова