Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2014 г. N Ф08-9115/13 по делу N А63-4090/2013

г. Краснодар

28 января 2014 г.

Дело N А63-4090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Лазебного А.Ю. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2630034680, ОГРН 1052601025289), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4090/2013, установил следующее.

ООО "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 02.04.2013 N 224 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. При оценке доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление управления вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку общество не извещалось о времени и месте составления протокола. Кроме того, апелляционный суд признал правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что общество по электронной почте и факсом извещалось о времени и месте составления протокола. Однако произошел сбой связи. Совершенное обществом правонарушение представляет угрозу общественным отношениям, в связи с чем основания для применения положений Кодекса о малозначительности отсутствовали.

В письме от 28.01.2014 (поступило в суд в электронном виде) общество заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, управление во исполнение поручения Прокуратуры Ставропольского края направило обществу запрос от 07.02.2013 N 03/1227 о предоставлении в срок до 20.02.2013 документов и информации согласно указанному в нем перечню. Общество всю необходимую информацию представило 25.02.2013.

19 марта 2013 года в отсутствие уполномоченного представителя общества управление составило протокол N 159 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

02.04.2013 управление вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа. Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды указали на допущенные антимонопольным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В пункте 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления N 10).

Статьей 28.2 Кодекса установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно статье 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управление не доказало надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), регистрируемым (заказным) почтовым отправлением является принимаемая от отправителя корреспонденция с выдачей ему квитанции и вручаемая адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Для исследования факта поступления обществу определения от 01.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении суд первой инстанции направил запрос ФГУП "Почта России" с вопросом: получено ли заказное письмо с уведомлением N 355038 60 00803 3 представителем общества; что означает информация на конверте - "возвращено по заявлению пользователя". В письме от 11.07.2013 N 61.8.1-29/3984 ФГУП "Почта России" сообщило, что заказное письмо с уведомлением N 355038 60 00803 3, направленное 05.03.2013 ООО "Жилсервис" по адресу: 357207, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 61 в адресное предприятие ОПС Минеральные Воды (индекс 357212) поступило 07.03.2013 и было дослано 11.03.2013 в ОПС Минеральные Воды (индекс 357209) согласно заявлению о переадресации ООО "Жилсервис" от 01.01.2013. Операция "Досыл" заказного письма отражена на ярлыке формы 20, прикрепленном к оболочке письма. Указанное письмо поступило 11.03.2013 в УОСПО Минераловодского почтамта и по невнимательности сортировщика, вызванной увеличенным объемом письменной корреспонденции, было по ошибке направлено в г. Ставрополь. Согласно имеющейся информации на сайте ОАСУ РПО заказное письмо N 355038 60 00803 вручено отправителю 13.03.2013.

Управление данные факты документально не опровергло. Доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, не представлены. Факсимильное письмо не доставлено обществу по причине сбоя связи. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленное заказное письмо с уведомлением N 355038 60 00803 3 не может свидетельствовать о получении обществом определения от 01.03.2013. Вывод судов о несоблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности по причине неизвещения общества является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Между тем данное нарушение является существенным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения, указав следующее. Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. При этом малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, признаки которого учитываются с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Апелляционный суд принял во внимание фактическое представление обществом информации о лицах, входящих в одну группу, и с учетом объема данной информации посчитал, что последующее установление основания включения данных лиц в группу не вызвало особых затруднений. Общество не игнорировало требования управления о предоставлении документов и сведений, не относилось пренебрежительно к указанным требованиям, давало письменные пояснения. Однако предоставило истребуемую информацию не 20.02.2013, а 25.02.2013, т. е. на 5 дней позднее. При таких обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств апелляционный суд расценил допущенные обществом нарушения как малозначительные, не несущие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применил статью 2.9 Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А63-4090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека